РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2а-853/2023
УИД 43RS0010-01-2023-000911-44
27 сентября 2023 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе
председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» (ИНН № ОГРН №) к начальнику ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области В.Н.Л. о признании незаконным бездействие начальника ОСП и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с выше указанным административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вяткополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области В.Н.Л. в рамках исполнительного производства от 08.08.2022г. №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и начальника ОСП ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указали, что 08.08.2022г. на основании судебного приказа № от 23.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района, в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с З.Р.Р. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 19 788 руб. 72 коп. По состоянию на 07.08.2023г. задолженность не погашена и составляет 19 788 руб. 72 коп. Полный комплекс мер, направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнен, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес ООО «МКК Кангария» не поступало, как и не поступало постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Считают, что начальником отделения, старшим судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария», на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Дело просили рассмотреть без участия представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области В.Н.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще. Причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области – П.Е,В,, ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области, ГУ ФССП России по Кировской области.
Представители административных ответчиков: ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району и ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. (л.д.65). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области –П.Е,В, с иском не согласна. Суду пояснила, что на основании судебного приказа № от 23.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района, в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району 08.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с З.Р.Р. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 19 788 руб. 72 коп. На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД, в состав которого входят 11 исполнительных производств на общую сумму долга 308 206 руб. 77коп. Все взыскания относятся к 4-ой очереди взыскания. Судебным приставом посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации: банки, Росреестр, ГИБДД, ОСФР, ФНС. Было установлено, что у должника открыты лицевые счета в <данные изъяты> 01.02.2023г. вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие денежные средства распределены в соответствии со ст.110,111 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В качестве учредителя юридического лица, либо индивидуального предпринимателя З.Р.Р. не значится. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника, но имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт. 31.03.2023г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда должника сроком на 6 месяцев. 12.07.2023г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. В ходе исполнения с должника взыскано 3 970руб. 93коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП не усматривается. Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Истцом доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. В иске просила отказать.
Заинтересованное лицо З.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.66-67).
Суд, выслушав административного ответчика П.Е,В,, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 03.08.2022г. представитель взыскателя - ООО «МКК Кангария» К.Е.Е, обратилась в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району о возбуждении исполнительного производства, предъявив судебный приказ №г. от 23.11.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области о взыскании с З.Р.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» взыскана задолженность по основанному долгу по договору микрозайма в размере 23 310 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просила осуществить выход в адрес должника с целью проверки его имущества, направить запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, ОСФР, наложить арест на имущество должника, вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, а в случае необходимости объявить должника в розыск. (л.д.14).
На основании указанного выше исполнительного документа (судебного приказа) 08.08.2022г. судебным приставом-исполнителем П.Е,В, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З.Р.Р., присвоен №-ИП. (л.д.17-18)
В этот же день – 08.08.2022г. судебным приставом - исполнителем П.Е,В, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». (л.д.45-51).
Согласно ответам, полученным 08.08.2022г из банковских учреждений на имя должника зарегистрированы лицевые счета в <данные изъяты> Из других кредитных учреждений получены данные об отсутствии сведений банковских счетов в отношении З.Р.Р.
25.08.2022г. судебным приставом - исполнителем П.Е,В, вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в <данные изъяты>». (л.д.18-20).
Согласно данных ГУ ОПФР должник получателем пенсии или иных выплат не является, трудоустроен. 30.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «<данные изъяты>».(л.д.21).
Из ответа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2022г. З.Р.Р. был уволен из ООО «<данные изъяты>» 22.07.2022г., в связи с чем удержания не производились. (л.д.22).
Постановлением судебного пристава - исполнителя П.Е,В, на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого в отношении должника З.Р.Р. возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму долга 308206.77руб. Все исполнительные производства относятся к 4-ой очередности взыскания, согласно ст. 111 Ф3 «Об исполнительном производстве». (л.д.23)
По данным УГИБДД УВД за должником транспортных средств не зарегистрировано. По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств за З.Р.Р. не зарегистрировано. По данным ГИМС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответа на запрос от 14.12.2022г З.Р.Р. в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным Росреестра на имя должника объектов недвижимости и земельных участков не зарегистрировано. Согласно ответа отделения ЗАГС сведений о семейном положении должника не имеется. Иных имущественных прав должника не установлено. Взыскателем по исполнительным производствам З.Р.Р. не является. Согласно ответа на запрос от Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии на имя должника отсутствуют. (л.д.45-51).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом П.Е,В, осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в ходе которого, установлено, что должник по данному адресу не проживает, семья переехала, адрес проживания не известен, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 09.12.2022г. (л.д.25)
14.12.2022г. с должника З.Р.Р. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения по вопросу оплаты задолженности. 3арипов Р.Р. сообщил адрес фактического проживания <адрес>. З.Р.Р. сообщил, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>. (л.д.26)
15.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода - в ООО «<данные изъяты>».
Как пояснила судебный пристав П.Е,В, денежные средства не депозитный счет ОСП по г.Вятские Поляны и Вятсткополянскому району и информация об увольнении должника не поступали; согласно ответа на запрос З.Р.Р. был трудоустроен до октября 2022г.
01.02.2023г. вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.31-32).
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 10.03.2023г. судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу проживания З.Р.Р.: <адрес>, установлено, что по указанному адресу З.Р.Р. зарегистрирован, проживает. В настоящий момент не трудоустроен, проживает с родителями. Имущество, подлежащее аресту не установлено. (л.д.33).
Учитывая, что местонахождение должника судебному приставу-исполнителю известно, движимого и недвижимого имущества за должником З.Р.Р. не зарегистрировано, оснований, предусмотренных ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для объявления должника З.Р.Р. в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Запросы в регистрирующие о контролирующие органы, кредитные организации в отношении З.Р.Р. направлялись судебным приставом исполнителем неоднократно: 08.08.2022г., 10.08.2022г., 30.08.2022г., 11.11.2022г., 21.12.2022г., 17.01.2023г., 01.02.2022г., 10.02.2023г,, 12.05.2023г., 23.06.2023г., 26.06.2023г.
12.07.2023г. судебным приставом-исполнителем П.Е,В, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, согласно которого все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника З.Р.Р. оказались безрезультатными. (л.д.39).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя П.Е,В, от 12.07.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения взыскано 3 970руб. 93коп. (л.д.40).
Копии постановлений направлены взыскателю посредством ЕПГУ.
Вся информация о ходе исполнительного производства №-ИП и принятые процессуальные документы своевременно выкладывались судебным приставом-исполнителем на едином портале государственных услуг, с которой стороны исполнительного производства могли ознакомиться через личный кабинет.
Таким образом, судебными приставом-исполнителем П.Е,В, были своевременно совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст.50 этого закона.
Нахождение взыскателя в другом регионе, не препятствует ему реализации права, закрепленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя П.Е,В, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Поскольку судом не установлено незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении З.Р.Р., суд не усматривает незаконного бездействия начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области В.Н.Л., которыми были бы нарушены права ООО «МКК Кангария», как взыскателя в указанном выше исполнительном производстве.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем П.Е,В,., начальником ОСП по <адрес> и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области В.Н.Л. нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено.
Действия начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области В.Н.Л., судебного пристава-исполнителя П.Е,В,, действовавших в рамках своих полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» (ИНН № ОГРН №) к начальнику ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области В.Н.Л., судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействие начальника ОСП и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья- Л.И.Колесникова.