Дело № 2-354/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.03.2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
05.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «ВДКтур» (агент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ВДКтур» обязалось оказать услуги по бронированию туристского продукта у туроператора согласно приложению к договору на двух человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Пхукет-Владивосток, туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм», общая стоимость тура составила 98000 руб., истцом была внесена оплата по договору 05.03.2020 г. в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в связи с введением режима повышенной готовности по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации, закрытием границ Российской Федерации и отменой авиарейсов, забронированный тур не состоялся.
В сентябре 2020 г. от туроператора им (истцом) было получено уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее 31.12.2021 г. равнозначного продукта, после чего 06.10.2020 г. он обратился с заявлением об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств.
19.10.2020 г., согласно выписке ЕГРЮЛ агент ООО «ВДКтур ликвидирован. Ответа от туроператра на свое обращение, а также возврата денежных средств по договору он (истец) не получила. Просит суд, расторгнуть договор о бронировании туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6512 руб. за период времени с 16.10.2020 г. по 06.10.2022 г., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Каких - либо предложений от туроператора, в том числе после обращения в суд с иском, ему не поступало. То обстоятельство, что ответчик, направлял уведомления турагенту, не является отказом в удовлетворении его иска, так как ООО «ВДКтур» ликвидирован, что является общедоступной информацией, вследствие чего ему никаких уведомлений и предложений передано не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом; причины неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Согласно направленного суду отзыва, ответчик иск не признает, указывая, что туроператор самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Кроме того, 20.04.2022 г. ответчик посредством личного кабинета направил турагенту уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу, тем самым срок обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврата денежных сумм не наступил. Указал, что со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, тем самым отсутствуют основания для его взыскания. Не согласился с компенсацией морального вреда, указывая, что виновных действий в отношении истца не совершал, также заявил применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уставлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), содержание ч.5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.
Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
В силу положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «ВДКтур» (агент) был заключен договор № о реализации туристского продукта на двух человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Пхукет-Владивосток, общая стоимость тура составила 98000 руб. Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены в полном объеме 05.03.2020 г., денежные средства были внесены в адрес турагента. Туроператором по указанному договору выступило ООО «Анекс Туризм».
19.10.2020 г. согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ВДКтур» ликвидирован.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Постановлением Правительства РФ от 31.02.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 75.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Поскольку реализация туристической поездки не состоялась ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации по причине угрозы распространения новой коронавирсной инфекции, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как установлено судом, 06.10.2020 г. истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия об отказе от предложения предоставления равнозначного продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, при этом ответа на указанную претензию не последовало.
Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы, уплаченной по договору в общем размере 98000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возлагается на ООО «Анекс Туризм» как на туроператора в силу прямого указания закона.
То обстоятельство, что, согласно платежному поручению в адрес ответчика агентом была перечислена денежная сумма 91 531 руб.06 коп, т.е. с учетом удержанного агентского вознаграждения, не имеет правового значения применительно к нарушению прав потребителя, ответственность за которое несет непосредственно туроператор.
В свою очередь, обязательства в рамках агентского договора № реализуются за рамками рассматриваемого спора между турагентством и туроператором, потребитель от исполнения которых не может быть поставлен в зависимость.
В этой связи, требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченной денежной суммы в размере 98000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика в отзыве о том, что туроператор самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором не является основанием для освобождения ООО «Анекс Туризм» от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Указание в письменном отзыве ответчика о том, что 20.04.2022 г. он посредством личного кабинета направил турагенту уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу и тем самым срок обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврата денежных сумм не наступил, суд полагает несостоятельным, поскольку как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ 19.10.2020 г. агент ООО «ВДКтур ликвидирован, доказательств поступления лично истцу информации от туроператора о предоставлении равнозначного продукта в указанные сроки ФИО1 в судебном заседании отрицает.
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем в указанной части иска о взыскании процентов в размере 6512 руб., суд полагает необходимым отказать.
Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 рублей исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 20 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана.
В силу требований ч. 6 ст.13 Закона «О защите право потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.
Определяя размер штрафа в сумме 51 500 руб. (98000 руб. +5000 руб. =103 000 руб./2), исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства по договору, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременному возврату денежных средств, суду представлены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф без применения положений ст.333 ГК РФ.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 154 500 руб. (98000 руб.+5000 руб.+51500 руб.).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб. (4190 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о бронировании туристского продукта № от 05.03.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «ВДКтур».
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 154 500 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот руб.).
В части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 490 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.
Судья