04RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 368,90 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами «Ford Foсus» с г/н № под управлением ФИО2 и « Тойота Функарго» с г/н № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правая задняя дверь, правый порог, передняя правая дверь, колпак заднего правого колеса. В нарушение требований закона ответчик ФИО2 полис ОСАГО не оформлял, при этом ответчик от возмещения ущерба уклонился, пояснив, что ущерб возместит его сын, собственник автомобиля - ФИО3 Ответчик ФИО3 в течение трех месяцев вводил в заблуждение, обещая возместить ущерб, однако ответчики уклонились от возмещения ущерба.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) материальный ущерб в размере 178 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 368,90 руб., всего 185 068,90 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 346 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мотивируя тем, что ему не было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, не получал судебные извещения, кроме того, не согласен с взысканной суммой, полагал, что надлежащим ответчиком является фактический собственник ФИО2 Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом посредством направления и получения СМС-сообщения на №, указанным им в согласии на получение СМС-извещений от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. Таким образом, судом выполнены все меры по извещению ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить экспертизу ООО «Динамо-Эксперт», указывая, что сумма, заявленная истцом является завышенной, надлежащим ответчиком является ФИО2
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «Ford Foсus» с г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Функарго» с г/н № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля марки «Ford Foсus» с г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В результате ДТП согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля «Тойота Функарго» с г/н № повреждены: правая задняя дверь, правый порог, передняя правая дверь, колпак заднего правого колеса, что подтверждается.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Ford Foсus» с г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ford Foсus» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «Ford Foсus» с г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не была застрахована и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно представленному суду истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НЭО «Кузов Салон» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197 728,40 руб., без учета износа 354 790,90 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером ущерба, определенного истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Динима-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта «Тойота Функарго» с г/н № без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 200,00 руб., с учетом износа - 64 800,00 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. иному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО3
Суд критически относится к представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право управления им и распоряжением транспортного средства «Ford Foсus» с г/н №, поскольку указанная доверенность не представлена в административном материале по факту ДТП, в момент ДТП водителем ФИО2 она не предъявлялась, не заверена кем-либо, кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и собственник автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются близкими родственниками (отец и сын).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 178 200 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и на направление телеграммы в размере 368,90 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 346 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) материальный ущерб в размере 178 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 368,90 руб., всего 185 068,90 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 346 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: C.Б. Лубсанова