УИД: 77RS0022-02-2021-015219-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/22 по иску Городецкого ... к АО «Почта Банк» об оспаривании кредитного договора от 09.06.2021 года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратился с иском в суд к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитный договор № ... от 09.06.2021, не применять последствия недействительности указанной сделки на основании п. 4 ст. 167 ГК РФ, в обоснование требований указал, что 09.06.2021 между Городецким ... и АО «Почта Банк» на индивидуальных условиях, Общих условиях, по программе Потребительский кредит был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 09.06.2026. Однако у истца не было необходимости и намерения заключать данный договор, который был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Неизвестное лицо, позвонившее истцу по телефону и представившееся сотрудником ФСБ, убедило Городецкого ... оформить кредиты в нескольких банках, в том числе и в АО «Почта Банк», на общую сумму сумма и перевести деньги на различные счета. По данному факту 11.06.2021 СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 ... признан потерпевшим. ФИО1 ... стал жертвой мошенников, взыскание с него денежных средств по кредитному договору будет противоречить основам нравственности. При таких обстоятельствах кредитный договор № ... от 09.06.2021 следует признать недействительным. После установления лиц, причастных к преступлению в отношении истца, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с них денежных средств, которые перевел истец.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, истец присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, которая используется клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона телефон, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Банк заключил с истцом кредитный договор № ... от 09.06.2021 на сумму сумма, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Своей простой электронной подписью истец в согласии подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями, изложенными в условиях и тарифах. Банк выполнил обязательства перед истцом, произвел перечисление денежных средств со счета кредитного договора на сберегательный счет истца. Истец воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по сберегательному счету. Кредитный договор является самостоятельной сделкой, для заключения которого согласия третьего лица не требуется. На основании вышеизложенного у банка нет оснований для приостановления действия договора.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 года на основании заявления истца о представлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.06.2021 между Городецким ... и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата до 09.06.2026.
Городецким ... 09.06.2021 подано в АО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.
На основании заявления истца об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 09.06.2021 АО «Почта Банк» открыл истцу сберегательный счет № ....
Банк выполнил обязательства перед истцом, произвел перечисление денежных средств со счета кредитного договора на сберегательный счет истца, а истец воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому сберегательному счету.
11.06.2021 года на основании материалов проверки по заявлению Городецкого ... возбуждено уголовное дело № ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ... признан потерпевшим.
11.08.2021 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, объявлен розыск.
Из ответов АО «Почта Банк» на обращение истца следует, что у банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для получения кредита, в связи с чем, у банка нет оснований для приостановления действий договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, а также то, что истцом не доказано, что договор заключен с пороком воли заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Городецкого ... к АО «Почта Банк» об оспаривании кредитного договора от 09.06.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.