Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 (третьи лица: ФИО3, нотарис ФИО4) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что в январе 2022 г. в связи со сложным материальным положением и наличием задолженностей по исполнительному производству у нее возникла необходимость взять в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. С этой целью она обратилась в финансовую организацию, где ответчик ФИО6 предложил заключить договор займа с условием переоформления на указанное им лицо права собственности на дом и земельный участок в качестве залога. Указал, что инвестором будет выступать 3-е лицо. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО2 земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за 3 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО6 денежные средства в размере 1500 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же данным соглашением предусмотрено, что в обеспечение обязательства ФИО2 переоформит договором купли-продажи земельный участок с домом, расположенные по указанному выше адресу.

Таким образом, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал другую сделку – договор займа с обеспечением в виде договора залога жилого дома с земельным участком.

На основании изложенного истец просила суд: признать сделку – договор купли –продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО5 притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что правоотношения между ФИО5 и ФИО2 не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному последней с ФИО6 и ФИО5 не являлась стороной подписанного между ними дополнительно соглашения. Довод истца о том, что имущество по договору не передано покупателю, что свидетельствует о притворности, считает необоснованным, поскольку ФИО2 продолжила проживать в доме на основании договора безвозмездного пользования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетели и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 Н.В. удостоверен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 в лице ее представителя ФИО12 (Покупатель).

Согласно п.1.1. Договора ФИО2 продала ФИО5 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 292 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, садово-огородническое товарищество «Молочник», участок № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером: <адрес>, находящийся по адресу: ФИО1, Республика ФИО7, <адрес> <адрес>.

Как следует из п. 2.4 Договора ФИО5, от имени которой действует ФИО3, купила у ФИО2 указанный земельный участок и жилом дом за 3740000,00 рублей, из которых земельный участок за – 140000,00 рублей, жилой дом – за 3600000,00 рублей.

Согласно п.2.5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.2.7 ФИО2 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Республика ФИО7, г. Симферополь, садово-огородническое товарищество «Молочник», уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) в простой письменной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно п.1 которого «Ссудодатель» предоставляет «Ссудополучателю» во временное, безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 89.7 м.2 по адресу: Республика ФИО7, <адрес> <адрес>, сроком на 7 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений, указанных в акте толковании, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Такая воля сторон судом посредством оценки полученных доказательств, судом установлена.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрации по данному адресу и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи дома, с указанием в договоре на отсутствие в нем зарегистрированных лиц и лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом (п.3.3).

Согласно п.5.6 Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Таким образом, судом установлено, что все существенные условия Договора сторонами выполнены, а действия ФИО2 по снятию с регистрации и заключению договора безвозмездного пользования домом после его продажи на строк 7 месяцев, свидетельствуют о намерении осуществить его отчуждение.

Суд учитывает при этом, что данные действия истца не указывают на намерение передать имущество в залог и для заключения договора залога не требовались.

Указывая на притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на дополнительное соглашение к нему, заключенное в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение не может быть принято судом в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, поскольку в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ оно должно было быть совершено в той же форме что и договор, т.е. в нотариальной форме.

Кроме того, дополнительное соглашение не имеет отношения к предмету первоначального договора, заключено ФИО2 с ФИО6, который стороной первоначального договора не являлся, при этом ФИО5 участником дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Из текста дополнительного соглашения, следует:

ФИО2 заняла у ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 передал ФИО2 указанные в п.1 денежные средства во время подписания настоящего соглашения.

ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей.

3.1. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению ФИО2, переоформит договором купли-продажи жилой дом с земельным участком находящиеся по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.5 в течении срока действия соглашения ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 8 (восьмого) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, наступающего после месяца заключения настоящего соглашения, выплачивать ФИО6 5 % (пять процентов) от суммы основного долга, что составляет в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО6 и их обеспечения залогом в виде дома и земельного участка, истец ссылается так же на показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 должна ей денежные средства, которые частично отдает, однако последняя просила дать еще 1 500 000,00 рублей, ею было отказано. После того, как ФИО2 перестала отдавать денежные средства, она позвонила уточнить, в чем дело, однако ФИО2 пояснила, что взяла в долг у ФИО6 1 500 000,00 рублей и заложила дом. После, в августе она опять просила 1 500 000,00 рублей, указав, что если она не отдаст их им, они заберут ее дом. Также указала, что оригиналы правоустанавливающих документов на дом находятся у Свидетель №1

Свидетель ФИО13 пояснила, что в первый раз встретилась с ФИО2 в декабре 2021 года, встретились с ней и ее доверительницей Свидетель №1, ФИО2 просила занять 1 500 000,00 рублей, однако Свидетель №1 было отказано. После этого ФИО2 срочно просила ее доверительницу найти ей 1 500 000,00 рублей, указала, что она заключила договор займа с ФИО6 оформила в качестве залога дом и земельный участок, путем заключения договора купли-продажи, в связи с она должна вернуть деньги иначе в августе они дом заберут. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО8 в котором указал, что, для снятия претензий ему необходимо 1 500 000,00 рублей.

Изложенные свидетелями обстоятельства притворности договора купли-продажи не подтверждают, поскольку покупатель ФИО5 участником правоотношений между ФИО2 и ее кредиторами в лице ФИО6 и других не является.

Суд принимает во внимание так же, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства переоформить договором купли-продажи дом с земельным участком в качестве обеспечения обязательств, в то время как договор купли –продажи с ФИО5 уже был заключен и ФИО2 собственником этого имущества не являлась.

То обстоятельство, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи представлял ФИО3, который находится в деловых отношениях с ФИО6, значения для дела не имеет и о притворности сделки не свидетельствует.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Истец ссылался на недопустимые доказательства, в том числе аудиозапись переговоров с участием якобы ФИО6 и ФИО2, записанных на мобильный телефон, о чем разъяснено судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить доказательства, позволяющие идентифицировать источник и время записи, а так же телефонные номера абонентов, в том числе путем нотариального осмотра мобильного телефона. Истцом требования суда в этой части проигнорированы.

Представленный истцом протокол допроса свидетеля Свидетель №2, выполненный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в телеграмме-уведомлении участникам процесса адрес проведения допроса указан: <адрес>, в то время как адресом нахождения нотариуса является <адрес>.

Кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства так же не имеют отношения к делу, поскольку лишь подтверждают наличие долговых отношений между ФИО2 и ФИО6

Таким образом, судом не установлено, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко