№2-1945/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «УК Эко Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МИФНС №13 по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Сбербанк России» оренбургское отделение №8623, АО «Тинькофф Банк», ООО «Природа», ООО «Транс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит освободить от ареста ТС - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, синего цвета, г/н №, 2013 года выпуска, в соответствии с незаконными постановлениями судебных приставов:

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 21.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 28.06.2023г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 07.07.2021г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.04.2023г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 22.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.05.202г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 11.01.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 27.05.2022г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 10.11.2022г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 21.10.2022г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 25.10.2022г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022г.,

- Постановления о запрете на регистрационные действия № от 09.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 09.09.2022г.

В обоснование своих требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, 15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ТС - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, синего цвета, г/н №, 2013 года выпуска.

30.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, синего цвета, г/н №, 2013 года выпуска. Таким образом, по состоянию на 15.06.2022 года истец являлась законным собственником автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, представил отзыв на иск, согласно которого, ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статусом юридического лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не обладает, в связи с чем, не может являться ответчиком. Надлежащим ответчиком в данных обстоятельствах является УМВД России по Оренбургской области. Просит исключить ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области из числа ответчиков.

Ответчик ООО «Траст» представил отзыв на иск, согласно которого, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 год выпуска, гос. номер № по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, считает, что ФИО1 не проявила должную осмотрительность, при заключении договора купли-продажи транспортного средства в течение длительного времени. 21.06.2021г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, следовательно, ФИО2 не мог продать автомобиль 30.04.2022г. ФИО1 Соответственно, у взыскателя ООО «ТРАСТ» сеть основания полагать, что должник пытается скрыть свое имущественное положение с целью уклонения от оплаты задолженности. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» оренбургское отделение №8623, представил отзыв на иск, согласно которого, 11.10.2022 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга, остаавленного в силе определением Оренбургского областного суда 26.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8, заместителю начальника отделения ФИО9, ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО8, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, признании незаконным постановлений заместителя начальника отделения ФИО9 отказано. ПАО Сбербанк считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля имеет признаки мнимой сделки; поведение Продавца и Покупателя является недобросовестным, направленным на создание препятствий для исполнения требований в рамках исполнительного производства; Истцом не доказано наличие прав в отношении арестованного транспортного средства. После даты заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2, 15.06.2022 года при составлении Акта о наложении ареста на транспортное средство, данное транспортное средство находилось под управлением ФИО2 и было передано ему на ответственное хранение. ФИО2 при этом не заявлял, что не является собственником транспортного средства. На дату договора купли-продажи спорного транспортного средства имелись действующие исполнительные производства в отношении ФИО2, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении транспортного средства NISSAN QASHQA1, 2013 г.в., г/н № от ареста отказать в полном объеме.

На основании определения суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7.

УФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга, СПИ ФИО8, заместитель начальника отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО9, судебные приставы исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 предоставил отзыв, в соответствии с которым, с исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в приостановлении сводного исполнительного производства просил олтказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные производства: №-ИП от 28.06.2023г., №-ИП от 19.05.2023г., №-ИП от 19.04.2023г., №-ИП от 21.10.2022г., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 29.06.2023 года, объединены в сводное производство №-СД, которое до настоящего времени не окончено.

23.07.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ПАО Сбербанк, в рамках которого 15.06.2022 года наложен арест на ТС автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г/н №, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста, из которого усматривается, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Как следует из представленных исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты на ТС- автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г/н №, VIN №, что подтверждается:

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 21.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 28.06.2023г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 07.07.2021г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.04.2023г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 22.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.05.202г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 11.01.2023 судебного пристава-исполителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 27.05.2022г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 10.11.2022г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 21.10.2022г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 25.10.2022г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022г.,

- Постановлением о запрете на регистрационные действия № от 09.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 09.09.2022г.

В соответствии с договором от 30.04.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г/н №, VIN №, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1

Решением Центрального районного суда от 11.10.2022 года, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 26.01.2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО8, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО9, ОСП Центрального района г.Оренбурга, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО9 отказано.

Согласно сведениям из МУ МВД России «Оренбургское» от 02.05.2023г., а также карточке учета ТС, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, синего цвета, г/н №, 2013 года выпуска VIN №, на дату 02.05.2023г., принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11.05.2023г., в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 год, передвижение ТС с г/н № зафиксировано 1254 раза, что подтверждается соответствующей выпиской по передвижению данного ТС.

По результатам поиска правонарушений, представленным МУ МВД России «Оренбургское» 28.06.2023г., автомобиль - NISSAN QASHQAI, синего цвета, г/н №, 2013 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в период с 30.04.2022 года по настоящее время привлекается к административным штрафам за нарушения правил ПДД (19.06.2023 года административный материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, по данному автомобилю, переданы в службу судебных приставов-исполнителей).

По сведениям из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28.06.2023г., в период с 01.01.2023 года по настоящее время, передвижение ТС с г/н № на территории Оренбургской области не зафиксировано.

Согласно сведениям из МУ МВД России «Оренбургское» от 08.06.2023г., по состоянию на 08.06.2023 года гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункты 86, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1, автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2 (до августа 2022 г. когда ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель АО «Тинькофф Банк»).

15.06.2022 г. при составлении Акта о наложении ареста на транспортное средство судебным- приставом исполнителем ФИО8 транспортное средство находилось под управлением ФИО2 и было передано ему на ответственное хранение. При совершении указанных исполнительских действий ФИО2 не заявлял, что не является собственником автомобиля, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста на имущество. Указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда 11.10.2022 г. по делу 2а-3627/2022.

На дату договора купли продажи транспортного средства имелись действующие исполнительные производства в отношении ФИО2, а также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На официальном сайте ФССП России в отношении ФИО2 также имеется информация о наличии неисполненных штрафов ГИБДД после даты продажи транспортного средства.

В период после даты продажи автомобиля 30.04.2022г., ФИО2 продолжал осуществлять права в отношении имущества как своего собственного. 29.09.2022г. ФИО2 был подан административный иск в Центральный районный суд г.Оренбурга (дело 2а-179/2023 (2а-3721/2022)), в котором он требовал признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО10 от 27.10.2022 о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства незаконным. Указывал на то, что принятая судебным приставом исполнителем оценка является заниженной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 18 Закона № 283-Ф3 государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства и течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 8 Закона № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит, что договор купли-продажи от 30.04.2022г. содержит признаки мнимости, поскольку при заключении договора воля сторон не была направлена на возникновение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно, осуществить переход права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие ее права на арестованное транспортное средство. Истцом не приведено ни одно из оснований, по которым договор купли-продажи от 30.04.2022г. может быть признан действительным.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 30.04.2022г. не содержит сведений о передаче автомобиля покупателю. Каких-либо приложений к договору ( акта приема передачи) также не имеется. Тот факт, что автомобиль, проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 30.04.2022 года фактически не передавался покупателю, подтверждают перечисленные выше доказательства, в том числе и актом о наложении ареста от 15.06.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО8, отсутствием заключенных договоров ОСАГО с истцом, а также отсутствием необходимости у ФИО1 в автотранспорте, поскольку водительских прав она не имеет, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Оренбургское» из федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что заключенный договор купли-продажи от 30.04.2022 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Рассматривая требования истца о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, суд учитывает, что требования о незаконности обусловлены первоначально заявленными требованиями об освобождении от ареста спорного автомобиля и исходит из следующего:

Истец указывает, что действия судебного пристава исполнителя совершены с нарушением норм ст.69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав исполнитель может производить исполнительные действия в отношении имущества, которое принадлежит только должнику, а потому, совершать какие либо действия в отношении принадлежащего истцу имущества судебный пристав исполнитель не мог.

Истец просит освободить спорное имущество автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г/н №, VIN № от арестов, наложенных незаконными постановлениями судебных приставов исполнителей, указанных в иске.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на ТС - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г/н №, VIN №.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что предоставленный истцом договор купли-продажи от 30.04.2022 года является фактически мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований полагать, что постановления о наложении ареста на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>,

- № от 21.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 28.06.2023г.,

- № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 07.07.2021г.,

- № от 05.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.04.2023г.,

- № от 22.05.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.05.202г.,

- № от 11.01.2023 судебного пристава-исполителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 27.05.2022г.,

- № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 10.11.2022г.,

- № от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 21.10.2022г.,

- Постановление о запрете на регистрационные действия № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 25.10.2022г.,

- № от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022г.,

- № от 09.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 09.09.2022г. являются незаконными, у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «УК Эко Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МИФНС №13 по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Сбербанк России» оренбургское отделение №8623, АО «Тинькофф Банк», ООО «Природа», ООО «Транс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 года.