УИД 77RS0022-02-2022-006390-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3820/22 по иску ФИО1 к ООО «Филиппов» о признании добросовестным приобретателем т/с
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филиппов» о признании добросовестным приобретателем транспортных средств х 2012 г. выпуска, г/н х, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Филиппов» заключено два договора целевого займа от 02.12.2016 № х и № 27/1216. По условиям договоров истец передал ответчику 1 120 000 руб. 05.12.2016 между сторонами заключены два договора залога движимого имущества в счет обеспечения заключенных договоров целевого займа по которым истец получает два спорных автомобиля. Были выданы свидетельства о возникновении залога движимого имущества. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. Ответчик сообщил о невозможности выплаты денежных средств и предложил забрать в счет долга автомобили, служившие обеспечением целевого займа. 04.02.2019 и 05.02.2019 между сторонами были заключено два договора купли-продажи т/с, по условиям которых ответчик обязуется передать в собственность истца спорные автомобили. Истец получил а/м и документы, обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что т/с находятся под арестом за неуплату административных штрафов и перерегистрированы быть не могут.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика, третье лицо МОСП по ВАШ № 3 в УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Филиппов» (заемщик) заключен договор целевого займа х на сумму 560 000 руб. на срок 13 месяцев по ставке 25 % годовых. (л.д.15)
02.12.2016 между сторонами был заключен договор целевого займа № ххх на сумму 560 000 руб. сроком на 13 месяцев с выплатой процентов 25 % годовых (л.д.18)
04.02.2019 между ООО «Филиппов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передал в собственность покупателя т/с ххх г. выпуска.
Согласно п. 3 договора, отчуждаемое т/с никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Согласно п. 4 договора, стоимость т/с составляет 560 000 руб. Покупатель в оплату приобретенного т/с передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 560000 руб. (л.д.21)
05.02.2019 между ООО Филиппов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передал в собственность покупателя т/с ххх г. выпуска.
Согласно п. 3 договора, отчуждаемое т/с никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Согласно п. 4 договора, стоимость т/с составляет 560 000 руб. Покупатель в оплату приобретенного т/с передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 560000 руб. (л.д.22)
Согласно сведений, предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД спорные т/с зарегистрированы на ООО «Филиппов».
Также, согласно данных ГИБДД, в отношении спорных т/с зарегистрированы многочисленные запреты СПИ на регистрационные действия, начиная с 14.02.2019.
Согласно сведений, расположенных на сайте ФССП России, в производстве Преображенского РОСП, МОСП по ВАШ № 2, МОСП по ВАШ № 8, находятся многочисленные исполнительные производства возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении.
Ранее 16.10.2019 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО1 к ООО «Филиппов» о признании добросовестным приобретателем т/с. (л.д.85). Истец был признан добросовестным приобретателем ххххх.
Как следует из решения суда, при обращении в суд с иском, истец указывал, что 02.12.2016 между ним и ООО «Филиппов» заключены два договора целевого займа № ххх по условиям которого истец передал ответчику 1120000 руб. Также были заключены два договора залога движимого имущества по условиям которого истец получил в качестве исполнения обязательств по договорам займа два автомобиля хххх г. выпуска стоимостью 560 000 руб. каждая. Ответчик сообщил истцу о невозможности выплаты денежных средств и предложил забрать в счет долга автомобили по договорам залога, а также предложил продать истцу в счет долга еще четыре автомобиля. Совокупная стоимость четырех автомобилей составила 1 984 000 руб.
27.07.2021 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО1 к ООО «Филиппов» о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016 № ххх в размере 1 120 000 руб. Обращено взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога VIN хххх. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику заложенное имущество в виде спорных т/с в счет исполнения обязательств по договорам займа.
Истец при обращении в суд с иском указывает, что он получил автомобили с ключами и документами, обратился в ГИБДД, где получил отказ в перерегистрации т/с, поскольку т/с находятся под арестом. По мнению истца, право собственности на автомобили перешло к истцу, истец является добросовестным приобретателем автомобилей.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договора купли-продажи а/м сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду представлено не было.
После приобретения автомобиля по договорам купли-продажи от 04.02.2019 и 05.02.2019 истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобилей на учет, тогда как положения положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств своевременного обращения истца с органы ГИБДД с заявлением о регистрации т/с на свое имя не представлено.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.
Кроме того, судом учитывается, что истец неоднократно обращался в суд с иском за защитой нарушенных прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, признав себя добросовестным приобретателем четырех т/с, принадлежащих ответчику, также решением суда были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца по договорам займа и обращено взыскание на спорные т/с.
При этом, при обращении в суд с иском в 2021 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде т/с, истец не указывал, что между ним и ООО «Филиппов» 04.02.2019 и 05.02.2019 были заключены договора купли-продажи данных т/с и что является добросовестным приобретателем т/с.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признании истца добросовестным приобретателем вышеуказанных спорных т/с.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ххх к ООО «Филиппов» о признании добросовестным приобретателем т/с – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова