УИД 76RS0016-01-2022-005526-75

Дело № 5-1174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, не работающей, проживающей <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 500 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административный арест на 1 сутки, личность установлена на основании АС «Российский паспорт»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административной правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, находясь на 4 этаже в помещении общего пользования (тамбур) <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировала, стучала по входным дверям квартир № и №, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. У неё с соседями из квартир № и № длительный конфликт из-за замка на тамбурной двери. Соседи конфликтуют с ней, ФИО1, вызывают работников полиции, а потом говорят всё, что угодно. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был очередной конфликт, который закончился её, ФИО1, избиением, о чём она написала заявление и подала его в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней, ФИО1, приехал её знакомый по фамилии ФИО2, который, узнав, что произошло ДД.ММ.ГГГГ вышел в помещение тамбура и постучал в двери соседей. ФИО2 постучал вежливо, т.к. хотел поговорить с соседями по поводу произошедшего, однако соседи сразу же вызвали работников полиции. Работники полиции забрали её, ФИО1, и ФИО2 в отдел полиции, но ФИО2 отпустили, а на неё, ФИО1, составили протокол. Она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с соседями вела себя спокойно, нецензурно не ругалась, в двери не стучала, общественный порядок не нарушала.

Из представленного в суд рапорта работника полиции ФИО3 следует, что он свидетелем конфликта не был, знает о случившемся со слов соседей ФИО1. От соседей ему, Шутову, стало известно, что ФИО1 в 20 часов выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировала, стучала по входным дверям квартир № и №.

Также в суд представлено заявление <адрес>, проживающей в <адрес>, и её объяснения, согласно которым её соседи из <адрес> мужчина и женщина по имени ФИО1, выражались грубой нецензурной бранью, стучали по двери, вели себя агрессивно, на замечания не реагировали.

Каких-либо иных доказательств представленные в суд материалы не содержат. Ни работник полиции, ни ФИО4 в судебное заседание при направлении протокола в суд не вызывались.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что между ФИО1 и соседями из квартир № и № сложились длительные неприязненные отношения, следствием которых являются обоюдные обращения в отдел полиции. При этом о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов только одной из соседок ФИО1 – ФИО5. Пояснения ФИО6 и ФИО1 о произошедшем в данном случае являются равнозначными и должны быть подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Однако данных доказательств в суд не представлено. Суд отмечает, что из пояснений ФИО7 и ФИО1 следует, что при произошедшем присутствовал знакомый ФИО1, однако объяснения с него не брались, протокол в отношении него не составлялся, в суд он не доставлялся. Также в деле отсутствуют объяснения соседей из <адрес>. Кроме того, работниками полиции при составлении протокола не проверялись сведения о наличии длительного бытового конфликта между соседями, следствием которого могли являться вызовы работников полиции с целью необоснованного привлечения к административной ответственности, на что и указывает ФИО1.

Ввиду отсутствия пояснений всех свидетелей, отсутствия объективных доказательств, позволяющих объективно оценить пояснения ФИО1 или ФИО8, а следовательно объективно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе, суд считает, что обстоятельства, указанные в протоколе о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства не доказаны. Устранить указанные недостатки суд самостоятельно не может, т.к. данные свидетелей (кроме ФИО9) суду неизвестны, работник полиции и свидетель ФИО10 в суд не явились, а отложение дела для их опроса и сбора дополнительных доказательств в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ невозможно.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было.

Вследствие изложенного в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: