УИД: 74RS0027-01-2023-001293-35

Дело № 2 – 1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 сентября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА: суммы основного долга в размере 30500 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 29070 рублей; процентов за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа; пени в размере 8389 рублей 68 копеек; пени за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленных из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 79 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на выдачу 30500 рублей под 182,500 % годовых, на срок до ДАТА. Должник займ не признает, от возврата суммы займа отказывается, обязательства по договору займа не соблюдает и не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. (л.д. 3-5)

В суд представитель истца ООО МКК «Пятак» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 7)

Ответчик ФИО3, сменившая фамилию с ФИО2 (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ответчиком ФИО2 (в настоящее время ФИО4) заключен договор займа на выдачу 30500 рублей под 182,500 % годовых, на срок до ДАТА. Выполнение обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, задолженность ответчика по займу образовалась по состоянию на ДАТА и составляет 67959 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - 30500 рублей, начисленные проценты – 29070 рублей, пени - 8389 рублей 68 копеек. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие задолженности у ответчика ФИО4 (ранее ФИО2) Н.М. перед ООО МКК «Пятак», суду не представлено.

Так к исковому заявлению истцом приложены копия договора займа, заключенного с П.Л.В. и расходного кассового ордера о выдаче денежных средств П.Л.В. в сумме 80000 рублей. (л.д. 11-12, 14)

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении договора займа, заключенного ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ФИО2, и доказательств передачи денег по договору ответчику, однако в материалы дела истцом была представлена копия договора потребительского кредита (займа) от ДАТА, заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 на сумму 4000 рублей, и копия расходного кассового ордера от ДАТА о выдаче ФИО2 суммы 4000 рублей. (л.д. 50-52)

После чего судом в адрес истца был направлен запрос об уточнении исковых требований (л.д. 60), поскольку сумма иска, а также договор займа, указанные в исковом заявлении, не соответствуют сумме, указанной в копии договора займа, представленной суду. Суду представлена копия договора от ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 на сумму 4000 рублей, в исковом заявлении содержится ссылка на договор займа от ДАТА на сумму 30500 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец ООО МКК «Пятак» предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не выполнил, доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по договору от ДАТА в сумме, указанной в иске, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.