Решение по делу № 2-381/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 57 300,00 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 1 919,00 руб.

Дело №2- 381/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 57 300,00 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 1 919,00 руб.,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 919,00 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 30.01.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак <***>. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0255947558). В результате действий ответчика транспортному средству ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. По утверждению представителя истца, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 300,00 руб., и расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП от 30.01.2023г.

По утверждению представителя истца законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено. Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение адресатом от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительстве при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позиции Верховного Суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика ФИО2, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставления ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС а осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежаще.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, в том числе следующего обстоятельства:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло после того, как истцом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены согласно представленным в суд платежным поручениям соответственно, № от 10.05.2023г. в сумме 57 300,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежных поручений, соответственно № от 23.08.2023г. сумма государственной пошлины, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд, составляет 1 919,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 57 300.00 руб., и госпошлины в сумме 1 919.00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2. в порядке регресса 57 300 (пятидесяти семи тысяч трехсот) рублей и, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 919 (одной тысячи девятьсот девятнадцати) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - страхового возмещения в порядке регресса 57 300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей, а всего 59 219 (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.