78RS0002-01-2021-013500-12
ДЕЛО № 2-7254/2022 16 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО3,
представителя заинтересованного лица – адвоката Исламовой Т.Н.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 06 октября 2021 года, в обоснование указав, что в отсутствии предусмотренных законом оснований, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО5 страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО без учета износа заменяемых деталей (л.д. 4-13 том 1).
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, на случай если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного в целом, просил изменить размер взысканного страхового возмещения в размере, определенном повторной экспертизой.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещен судом, не явился, доверил представление своих интересов адвокату Исламовой Т.Н., просившей отказать САО «ВСК» в требованиях по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 68 том 2).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении требований (л.д. 122133 том 1).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747-00000, государственный номерной знак № и автомобиля Дэу, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО5 (до 18.10.2018 года – ФИО1) В результате ДТП транспортному средству Дэу причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля 2747-00000 ФИО2 (л.д. 61 оборот, 65 том 1).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Ангара» (л.д. 241 том 1), гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».
По причине отзыва Центральным Банком России 28.03.2019 года лицензии у ООО СК «Ангара», ФИО5 2020 года обратился к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 9 том 2).
В ответ на данное обращение САО «ВСК» затребовало у ФИО5 предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, протокол об административном правонарушении, правоустанавливающие документы).
20.12.2019 ФИО5 направила САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном в заключении специалиста – 70 100,00 руб. (л.д. 74-75 том 1), в ответ на которую Страховщик вновь потребовал предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
11.11.2020 года ФИО5 направил в адрес страховщика испрашиваемве документы (л.д. 42 том 2).
Далее, 23.12.2020 года ФИО5 подал заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 06 октября 2021 вынесено решение №, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 122 200,00 руб. (л.д. 21-31 том 1).
Размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным на основании экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по решению Финансового уполномоченного без учета износа заменяемых деталей (л.д. 44-60 том 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИБДД СПб ГАСУ (л.д. 71-76 том 2), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 07.10.2022 года:
- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2018 года, на автомобиле ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах дела, а именно: в постановлении 18810278180420312205 по делу об административном правонарушении и в акте осмотра ТС № от 21.12.2018 года (повреждено, разбито, требует замены: бампер передний, крышка переднего бампера левая, крышка переднего бампера правая, решётка радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, фара правая, крепление левой фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, арка с брызговиком передняя правая, решетка вентиляции правая, конденсатор, впускной трубопровод испарителя, радиатор, воздушный фильтр, ремень генератора, кронштейн две правый, крышка две передняя; повреждено, разбито, требует ремонта: крыло переднее левое - деформация 1,50 ч, лонжерон передний правый - деформация 2,00 ч; требует окраски: капот, крыло переднее правое, панель передка, арка колесная передняя правая, бампер передний, крыло переднее левое, лонжерон передний правый);
- к повреждениям транспортного средства ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы методы и технологии восстановительного ремонта согласно рекомендациям завода изготовителя указанные в калькуляции;
- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей и без учета составляет: без учета износа: 99 000,00 руб.; с учетом износа: 69 800,00 руб. (л.д. 81-104 том 2).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена Страховщиком, что дало ФИО5 право требовать возмещения в денежной форме.
В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 06 октября 2021 года подлежит изменению в части определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», в пользу ФИО5, с определением ее в размере 69 800,00 руб.
Доводы заявителя о том, что имеются оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как ФИО5 не представлено полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхованиям, судом во внимание не принимаются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что такой комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, представлен ФИО5 Страховщику в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ИЗМЕНИТЬ решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 06 октября 2021 года, взыскав с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 69 800,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года