Дело № 2-2642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, при помощи видео-конференц-связи гражданское дело по уточненному иску ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит применить последствия недействительности совершенных сделок: договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 12.03.2021г., договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, заключенного между ФИО5 и ФИО3 20.04.2021г., и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за ФИО4

Требования мотивированы тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.№ ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселнии с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда восемьсот тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 24251, 20 рублей. Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для обращения в счет возмещения ущерба. Апелляционным определением ВС РБ от 11.05.2021г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2021г. изменен, уточнено о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 14.12.2020г. старшему следователю СО по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО6 разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО4 - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до 19.12.2020г. 16.12.2021г. ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного постановления. Апелляционным постановлением ВС РБ от 02.02.2022г.изменено постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 14.12.2020г.исключено решение об установлении срока разрешения ареста до 19.12.2020г. 20.03.2021г. ответчиком ФИО4 совершена сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ответчику ФИО5 Данная сделка была совершена после постановления приговора. Истец полагает, что указанная сделка нарушает требования закона.

Определением суда от 05.04.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в удовлетворении уточненного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен судом. Отказался от участия в деле посредством ВКС.

В судебное заседание третьи лица – представители РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому район, ФИО5 не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ст. следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО6 находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. № УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 14.12.2020г. старшему следователю СО по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО6 разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО4 - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до 19.12.2020г.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда восемьсот тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 24251, 20 рублей. Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, для обращения в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением ВС РБ от 11.05.2021г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2021г. изменен, уточнено о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

16.12.2021г. ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного постановления Стерлитамакского городского суда от 14.12.2020г.

Апелляционным постановлением ВС РБ от 02.02.2022г. изменено постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 14.12.2020г. исключено решение об установлении срока разрешения ареста до 19.12.2020г.

Между тем, вопреки постановлению Стерлитамакского городского суда от 14.12.2020г., 12.03.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

20.04.2021г. ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2021г.

Как следует из справки начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 19.03.2022г. по состоянию на 18.03.2022г. владельцем автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи от 12 марта 2021 года ФИО5, то есть после вынесения Стерлитамакским городским судом приговора в отношении ФИО4

Тем самым, ФИО4, зная о наличии наложенного ареста на его автомобиль и существенных денежных требований, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля Лада 219210 от 12.03.2021г., заключенной между ФИО4 и ФИО5, сделки купли-продажи автомобиля Лада 219210 от 20.04.2021г., заключенной между ФИО5 и ФИО3, недействительными как совершенными с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, применив последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и обязать ФИО3 вернуть спорный автомобиль ФИО4, а также возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 270000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, заключенный 12 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н № (№), заключенный 20 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ХТА №

Обязать ФИО3 вернуть транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ХТА №, ФИО4.

Признать право собственности за ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ХТА №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 270000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова