УИД 77RS0017-02-2022-005330-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8504/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0097888426 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатил в счет возмещения вреда 78 000,00 руб. На основании изложенного, истец просит исходя из положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматриваемые правоотношения регулируются также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принятым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом «г» статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Х802УО77, автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. Р815ХА197 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года следует, что 14 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут неизвестный водитель управляя автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, следуя в районе <...> не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. Х802УО77, автомобилем Киа Пиканто, г.р.з. Р815ХА197 и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после в нарушение ПДД оставил место происшествия.

Кроме того, из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установить водителя, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АЛД АВТОМОТИВ» в момент ДТП не представилось возможным. Производство по делу о ДТП прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 43).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, руководствуясь положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84317 от 09.06.2020 г (л.д.24).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС является ООО «АЛД АВТОМОТИВ», гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№0097888426.

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ответчика ФИО1 и поскольку согласно представленным материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанным факт совершения ответчиком ФИО1 неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, и застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств тому, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения и передано в собственность иному лицу не предоставил.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 78 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно п. 1 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку у ответчика с момента вступления решения суда о взыскании суммы ущерба от ДТП возникает денежное обязательство по день фактической уплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 78 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму задолженности по решению и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова