Дело № 2-1917/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.,
При секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился прокурор Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 93 500 руб.
В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Нерчинскому району 22.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401760012000078 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств ФИО1
Установлено, что 14.03.2024 в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с помощью сети «Интернет» и переписки через мессенджер «Ватсап» с ФИО1 с корыстной целью и использования в личных нуждах, представившись продавцом сельскохозяйственной техники, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений исполнения взятых на себя обязательств по продаже трактора МТ382, ФИО1, не предполагая, что его обманывают, перечислил на указанный неустановленным лицом номер карты № в качестве оплаты за доставку трактора денежные средства на общую сумму 93 500 рублей. После перевода денежных средств на сообщения и звонки неустановленное лицо не отвечало, что свидетельствует об умышленном совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 93 500 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО3, являющейся матерью ФИО1, № № перечислены на банковскую карту № №, получатель ФИО2.
Допрошенный по уголовному делу потерпевший ФИО1 показал, что решил купить себе трактор, просматривал объявления на сайте «Дром», написал продавцу, на что ему написали номер менеджера: № Александр. Он в мессенджере «Ватсап» написал сообщение на данный номер, Александр вступил в переписку, отправлял фото и видео тракторов. После ФИО1 сообщил, что хочет приобрести трактор МТЗ 82, 2011 года выпуска, на что Александр ответил, что нужно оплатить оплату за доставку товара из г. Минска до с. Знаменка 93 500 рублей, на что он согласился, попросил свою мать ФИО3 перевести указанную сумму на номер карты 5228 6005 2692 1293 (получатель ФИО2), а матери отдал данную сумму наличными. Затем 16.03.2024 с ним связался водитель с номером № и сказал, что необходимо оплатить сбор, чтобы перевести трактор через таможню в сумме 250 000 рублей, на что ФИО1 не согласился и попросил вернуть 93 500 рублей. 18.03.2024 старший менеджер Олег +№ сообщил, что деньги возвращены не будут.
В ходе следствия установлено, что владельцем банковского счета на которую осуществлен перевод, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с выпиской по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 93 500 рублей переведены 14.03.2024 в 15:07:04 с банковского счета № №, принадлежащей ФИО3, на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом факт приобретения имущества ответчиком безусловно доказан. При этом законных оснований для приобретения указанных денежных средств ФИО2 не имелось и не имеется.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшему ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Основанием для обращения прокурора в интересах ФИО1 является его обращение в органы прокуратуры, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, которые нуждаются в постоянном уходе, наличие кредитных обязательств с ежемесячным доходом в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 следователем СО ОМВД России по Нерчинскому району возбуждено уголовное дело № 12401760012000078 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 17)
Из постановления следователя СО ОМВД России по Читинскому району г. Нерчинска о признании потерпевшим от 24.04.2024 г. следует, что 14.03.2024 в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с помощью сети «Интернет» и переписки через мессенджер «Ватсап» с ФИО1 с корыстной целью и использования в личных нуждах, представившись продавцом сельскохозяйственной техники, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений исполнения взятых на себя обязательств по продаже трактора МТ382, ФИО1, не предполагая, что его обманывают, перечислил на указанный неустановленным лицом номер карты 5228 6005 2692 1293 в качестве оплаты за доставку трактора денежные средства на общую сумму 93 500 рублей. После перевода денежных средств на сообщения и звонки неустановленное лицо не отвечало. (л.д. 14-15)
Допрошенный по уголовному делу потерпевший ФИО1 показал, что решил купить себе трактор, просматривал объявления на сайте «Дром», написал продавцу, на что ему написали номер менеджера: № Александр. Он в мессенджере «Ватсап» написал сообщение на данный номер, Александр вступил в переписку, отправлял фото и видео тракторов. После ФИО1 сообщил, что хочет приобрести трактор МТЗ 82, 2011 года выпуска, на что Александр ответил, что нужно оплатить оплату за доставку товара из г. Минска до с. Знаменка 93 500 рублей, на что он согласился, попросил свою мать ФИО3 перевести указанную сумму на номер карты № (получатель ФИО2), а матери отдал данную сумму наличными. Затем 16.03.2024 с ним связался водитель с номером № и сказал, что необходимо оплатить сбор, чтобы перевести трактор через таможню в сумме 250 000 рублей, на что ФИО1 не согласился и попросил вернуть 93 500 рублей. 18.03.2024 старший менеджер Олег +№ сообщил, что деньги возвращены не будут. (л.д. 16-18)
В ходе следствия установлено, что владельцем банковского счета на которую осуществлен перевод, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19)
В соответствии с выпиской по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 93 500 рублей переведены 14.03.2024 в 15:07:04 с банковского счета № №, принадлежащей ФИО3, на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20)
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 93 500 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2
С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом 14.03.2024, таковые отсутствуют и в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 93 500 руб.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 500,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1917/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000850-11.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко