Гражданское дело № 2-247/2025 (2-1853/2024)

УИД № 44RS0001-01-2024-004732-10

Решение изготовлено 19 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

5 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 (2-1853/2024) (УИД № 44RS0001-01-2024-004732-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ФИО14 указала, что ДДММГГГГ на (адрес), около 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомашиной ФИО9, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Участники дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия разногласий оформили дорожно-транспортное происшествие по упрощенной схеме без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию «Согласие» с необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения. Страховоя компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 51 100 рублей. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО11, государственный регистрационный № без учета износа составляет 197 601 рубль, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 495 рублей 19 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, составляет 146 005 рублей 81 копейка (из расчета: 197 601 рубль - 495 рублей 19 копеек - 51 100 рублей).

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 11, 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, статьи 11, 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 ФИО14 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 146 005 рублей 81 копейку и судебные расходы на общую сумму 16 360 рублей 12 копеек, из которых: 12 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 4 360 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции ФИО6ФИО14 просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в свою пользу материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 146 005 рублей 81 копейку и судебные расходы на общую сумму 16 360 рублей 12 копеек, из которых: 12 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 4 360 рублей 12 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

ФИО6 ФИО14, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя ФИО12.

Представитель истца ФИО7 судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО8 ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». С учётом положений пункта 1 статьи 35, части 2 статьи 172 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик, не явился по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО13, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Ярославле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили; возражений против заявленных требований не представили.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения заявленного спора, суд, с учетом положений статьи 167, 233 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание принцип добросовестности использования процессуальных прав, при наличии согласия стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент подачи иска) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора по существу), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в городе Кострома на пересечении (адрес) около 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства «Хендай Крета» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 ФИО15, как владельца транспортного средства «ФИО9», была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с изложенным ДДММГГГГ между ФИО13, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендай Крета» и ФИО2 совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДДММГГГГ ФИО6 ФИО14 получила страховое возмещение от «РЕСО-Гарантия» в размере 51 100 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДДММГГГГ между «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № 28.03-2024 восстановительные расходы по приведению транспортного средства ФИО6 ФИО14 («Хендай Крета») в состояние до его повреждения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год)» без учета износа составляет 197 601 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался вывод в заключении специалиста ИП ФИО16 по объёму и сумме ремонтно-восстановительных работ.

Проанализировав заключениеэксперта ИП ФИО16 № 28.03-2024и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

С учётом указанных обстоятельств, причиненный истцу ущерб составляет 197 601 рублей, определяемый на дату ДТП согласно заключению ФИО16 № 28.03-2024. С учётом полученного возмещения в форме страховой выплаты (51 100 рублей), утилизационной стоимости деталей подлежащих замене (495 рублей 19 копеек) с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 005 рублей 81 копейка (из расчета: 197 601 рубль (сумма ущерба по заключению эксперта) - 51 1000 рублей (страховая выплата) - 495 рублей 19 копеек (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене).

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 046 от 03 апреля 2024 года, кассовым чеком на оплату; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком по операции от 17 мая 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения, оплату государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-247/2025.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 указанной статьи)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37, 48, 57 постановления «О применении некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 34 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (пункт 57 постановления Пленума)

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с ФИО10 пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на общую сумму 158 005 рублей 81 копейка, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года № в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (№ 146 005 рублей 81 копейка - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 4 360 рублей 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму: 162 365 (Сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (№ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 162 365 (Сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Батухина