Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6282/2023

№ 2-585/2023

64RS0043-01-2022-007397-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что в 16 часов 30 минут 02 ноября 2022 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационной знак №, управляемое водителем ФИО3, движущееся <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам проверки обращения ФИО1 по факту повреждения его транспортного средства 02 ноября 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (далее - ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств») по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 673 руб., причина падения ветви дерева - поражение ствола и ветвей дерева гнилью и усыхание, что привело к значительно меньшей механической прочности по сравнению со здоровой древесиной. Полагая, что ответственность за произошедшее несет администрация муниципального образования «Город Саратов», на которую возложена обязанность обеспечить содержание дорог в черте города, в том числе и в месте происшествия, ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 017 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности на представителя в размере 2 240 руб., расходы за выдачу информации о скорости ветра в размере 313 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. (л. <...>).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 184 017 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности на представителя в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за выдачу информации о скорости ветра в размере 313 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее - ООО «Правовой эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», суду не представлено. Обращает внимание, что на дату происшествия имеется действующее муниципальное задание по обслуживанию зеленых насаждений, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии распоряжения администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № 90-р от 21 февраля 2022 года «О выдаче муниципального задания по содержанию территории объектов, закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с приложением, в том числе с Перечнем объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационной знак № (л. д. 13).

02 ноября 2022 года на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (л. д. 10-12).

Согласно выводам досудебного исследования № 55 от 27 ноября 2022 года, проведенного ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, составляет 177 673 руб.

Также досудебным исследованием установлено, что причиной падения ветви является поражение ствола и ветвей дерева гнилью и усыхание, мертвая древесина характеризуется значительно меньшей механической прочностью и способностью к деформации по сравнению со здоровой древесиной. В определенный момент прочности усохшей ветви стало недостаточно для удержания в прикрепленном к стволу состоянии, в связи с чем она упала. Погодные условия, наблюдавшиеся в момент падения дерева, могли спровоцировать падение ветви дерева, но не могли считаться причиной падения, так как здоровые деревья выдерживают такие проявления погоды без последствий (л. д. 86-124).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой эксперт» (л. д. 125 а, 127-128).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» № 058/23 от 06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационной знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 02 ноября 2022 года происшествия, без учета износа составляет 184 017 руб., с учетом износа составляет 149 643 руб.

Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не мог избежать ДТП (падение ветви дерева на транспортное средство), так как падение произошло внезапно, при этом отсутствовали предупреждающие знаки. Материалы дела не содержат информации о нарушении водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, каких-либо правил дорожного движения (л. д. 131-156).

21 февраля 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено распоряжение № 90-р «О выдаче муниципального задания по содержанию территории объектов, закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», приложением к которому регламентирован порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ по проведению капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, работ по озеленению территории города и благоустройству зеленых зон.

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов», являющемуся приложением к распоряжению администрацией муниципального образования «Город Саратов» № 90-р от 21 февраля 2022 года, <адрес> указана в данном перечне в качестве объекта для выполнения муниципального задания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской областной Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», из-за ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения части дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу пункта 5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Заключением ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № 55 от 27 ноября 2022 года установлено, что причиной падения ветви является поражение ствола и ветвей дерева гнилью и усыхание, мертвая древесина характеризуется значительно меньшей механической прочностью и способностью к деформации по сравнению со здоровой древесиной. В определенный момент прочности усохшей ветви стало недостаточно для удержания в прикрепленном к стволу состоянии, в связи с чем она упала. Погодные условия, наблюдавшиеся в момент падения дерева, могли спровоцировать падение ветви дерева, но не могли считаться причиной падения, так как здоровые деревья выдерживают такие проявления погоды без последствий (л. д. 86-124).

Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на дату происшествия действующего муниципального задания по обслуживанию зеленых насаждений, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» МБУ «Служба благоустройства города», не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт падения дерева на транспортное средство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи