Дело № 2-1-5453/2023

64RS0042-01-2023-006184-46

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, об уменьшении взысканной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении взысканной неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг») с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 2 150 000 руб., разницы в цене товара – 1 081 000 руб., неустойки в сумме 904 680 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа – 2 070 340 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 11 480 руб., а всего 6 222 500 руб., а также неустойка в размере 32 310 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в части требований: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 904 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб., штраф в сумме 2 070 340 руб., взысканных указанным решением суда. При этом ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 денежные средства в размере 261 934 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 020 865 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 96 930 руб. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (от 32 310 000 руб.), то есть в размере 32 310 руб. по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, принадлежащего истцу, и ценой соответствующего автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения обязательства) составляет 6 667 000 руб. (282 дня). Истец полагал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика. Истцом за данный период без учета действия моратория произведен расчет с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020-2021 годах согласно официальному сайту Цетробанка обоснованной, по его мнению, неустойки в размере 247 638 руб. 30 коп. Также истец рассчитал размер обоснованной, по его мнению, неустойки за данный период на основе показателей инфляции за 2020-2021 года – 110 646 руб. 90 коп.

Связывая указанные выше обстоятельства с технической опечаткой, истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в которых произвел расчет за данный период без учета действия моратория на основе средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020-2021 годах согласно официальному сайту Цетробанка обоснованной, по его мнению, неустойки в размере 354 333 руб. 00 коп., на основе показателей инфляции за 2020-2021 года – 158 319 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, считая ее обоснованным размер – 354 333 руб. 00 коп., 8 757 087 руб. (9 111 420 руб. – 354 333 руб.) и определить расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 990 руб.

В возражениях ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что недобросовестное поведение самого должника, отсутствие сведений о местонахождении банковских счетов должника послужило длительному неисполнению требований.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца обратил внимание, что истец направил в погашение основного долга денежные средства, но ответчик их вернул, не согласившись на исполнение требований по частям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости товара 2 150 000 руб., разница в цене товара в сумме 1 081 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 904 680 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 070 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 480 руб., а всего 6 222 500 руб., а также неустойка в размере 1% цены товара (32 310 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по настоящему гражданскому делу по части требований, а именно: права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 904 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб., штрафа в сумме 2 070 340 руб., а всего на сумму 2 986 500 руб.

Согласно данным ГАС «Правосудие», данное заочное решение не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №, ФИО1 – серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» платежным ордером № перечислило ФИО2 на основании исполнительного документа серия ФС № руб. 67 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» платежным ордером № перечислило ФИО2 на основании исполнительного документа серия ФС № руб. 33 коп. (л.д. 14).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате в пользу ФИО2 неустойка в размере 9 143 730 руб. (32 310 руб. 00 коп. х 283 дня).

С учетом неуступленной части сумм в размере 3 236 000 руб. (6 222 500 руб. - 2 986 500 руб.) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 143 730 руб., в пользу ФИО2 подлежало оплате 12 379 730 руб.

При рассмотрении дела сторонами представлены доказательства исполнения должником своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму 12 282 800 руб. (261 934 руб. 67 коп. + 12 020 865 руб. 33 коп.).

При этом ФИО2 подтверждал исполнение должником обязательств по прошествии спорного периода (л.д. 58).

Таким образом, переплаты со стороны должника в пользу ФИО2 за спорный период не допущено.

Вместе с тем, вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации решение Энгельсского районного суда <адрес> исполнено ООО «Форд Соллерс Холдинг» лишь спустя более 185 дней, то есть более чем через 6 месяцев 4 дня, после его вступления в законную силу.

Оценивая доводы ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» об отсутствии его вины в не исполнении решения суда, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных сторонами доказательств в материалы настоящего гражданского дела позволяет сделать вывод, что у ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ появились сведения о реквизитах банковского счета потребителя ФИО2, направившего их ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), после чего до разрешения того спора судом ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило по ним денежные средства в размере 2 150 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным в этот же день, которые на следующий день были возвращены в связи с отказом от принятия исполнения обязательства по частям (л.д. 12-13).

Изложенное свидетельствует о том, что должник предпринял попытку исполнить свои обязательства перед ФИО2 в части стоимости товара еще до разрешения спора судом в порядке заочного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ); такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Учитывая, что суд, рассмотревший дело №, не знал, что ФИО2 фактически уклонился от принятия исполнения обязательства в счет стоимости товара, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ и положений статьи 333 ГК РФ признает данный случай исключительным, но, поскольку взыскание неустойки на будущий период установлено вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера на сумму 800 000 руб., считая, что за спорный период обоснованным является ее размер 29 483 руб. 14 коп. в день.

Вопреки доводам истца оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В силу положений статей 88, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 746 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 746 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Верно.

Судья Д.А. Мельников