Решение по делу № 2-29/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело № 2-29/2025 (№2-389/2024)

УИД 43RS0021-01-2024-000590-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 13 мая 2025 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2025 (№2-389/2024) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1: <данные изъяты> (далее – ВАЗ) под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (далее – Honda) под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 24.11.2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) - перед поворотом не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 28.12.2023г. постановление инспектора ДПС от 24.11.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом суд в решении суда установил вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ и не дал оценку действиям ФИО2, не исключая её виновных действий в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Владелец автомобиля <данные изъяты>, как потерпевшее лицо, обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 183 000 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 647351 руб. 85 коп., стоимость годных остатков составила 161755 руб. 55 коп., из чего величина причиненного материального ущерба составила 485596 руб. 30 коп..

Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поэтому АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере половины указанной стоимости - 242 798 руб. 15 коп. (485596 руб. 30 коп. / 2) и 24688 руб. 40 коп.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» как к прямому страховщику гражданской ответственности виновного лица с требованием о выплате страхового возмещения.

Действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 267486 руб. 55 коп. (242 798 руб. 15 коп. + 24688 руб. 40 коп.).

Поскольку ответчик ФИО2, как водитель виновный в ДТП, не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, наряду с водителем, виновным в ДТП, лицом, ответственным за причинение ущерба, может также являться собственник транспортного средства. Поэтому собственник транспортного средства, которым управляла ответчик, должен быть привлечен к участию в деле, с целью выяснения вопроса: на каком основании право управления транспортным средством было передано ответчику, не указанному в договоре ОСАГО.

В порядке досудебного урегулирования спора оплата ответчиком не произведена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит:

1. Определить круг ответственных лиц и степень их виновности.

2. Взыскать с ответчика и иных установленных ответственных лиц солидарно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества - 267486 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины 9025 руб.

Определением суда от 03.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся согласно сведениям регистрирующих органов собственником ФИО1 <данные изъяты>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 14.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение ГИБДД ОМВД России «Малмыжский».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.8). В представленном истцом после поступления заключения эксперта дополнительном обосновании правовой позиции указано, что ответчик ФИО2 также виновна в ДТП, поскольку согласно заключению эксперта в действиях водителя ВАЗ (ФИО6) усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1) и п.8.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.196).

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.04.2024г., исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что на момент ДТП она управляла ФИО1 ФИО16, который она в июне 2023 года купила у ФИО5 за 50,0 тыс. руб. с рассрочкой оплаты. Половину указанной суммы она отдала ФИО5 сразу при передаче ей автомобиля. Оставшуюся сумму отдала уже после ДТП, когда получила деньги за сданный как металлолом автомобиль, поскольку ремонтировать автомобиль было нецелесообразно. 17.08.2023г. днем она управляла указанным автомобилем, ехала в с.Старый Ирюк по автодороге в сторону г.Кирова. На данном участке установлено ограничение скорости 70 км.час, обгон запрещен. Также действуют знаки «Пешеходный переход», «Примыкание второстепенной дороги». Она ехала по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима. Автомобиль под управлением ФИО4 она видела, он ехал сзади, был далеко, ехал по своей полосе движения. Перед совершением манёвра поворота налево она пропустила встречный автомобиль, затем тронулась, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобиль под управлением ФИО4 въехал в переднюю левую часть ее автомобиля. От удара автомобиль ВАЗ выбросило в кювет. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая ехала по встречной полосе движения. Подтвердила, что в страховой полис она (ответчик) не была включена. К административной ответственности она была привлечена за отсутствие сигнала указателя поворота. Допускает, что действительно могла не включить указатель поворота.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 считает, что исходя из заключения судебной экспертизы, заключения специалиста, представленного ответчиком ФИО2, исследованной судом видеозаписи произошедшего ДТП и документов дела, прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД со стороны ответчика и произошедшим ДТП отсутствует. Данное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД вторым участником – ФИО4, которая значительно превысила установленную скорость, выехала на встречную полосу движения на участке дороге, имеющем дорожную разметку, запрещающую обгон, и соответствующие знаки, ограничивающие скоростной режим. По данным видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, она ехала со скоростью 120 км/час.; при этом скорость у нее увеличивалась. Из видеозаписи следует, что ФИО2 начала совершать поворот раньше, чем ФИО4 начала пересекать сплошную дорожную разметку. Таким образом, допущенные ФИО2 нарушения ПДД не имеют прямой связи с наступившими последствиями. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 выплаченного ФИО4 страхового возмещения, не имеется. Уточнил, что ни ФИО2, ни ФИО5 в страховую компанию за выплатой по данному факту ДТП не обращались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2025г. ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась собственником <данные изъяты> В июне 2023 года по устной договоренности она продала свой автомобиль ФИО2 за 50,0 тыс. руб., которые она должна была отдать ей частями. Она передала ей автомобиль в июне 2023 года. Договор купли-продажи в письменной форме не составили, так как планировали переоформить автомобиль на ФИО2 после выплаты всей суммы. На момент ДТП часть суммы - 29000 руб. ФИО2 ей уже передала, т.е. ФИО2 правомерно пользовалась автомобилем После ДТП ФИО2 утилизировала автомобиль и выплатила ей оставшиеся 21000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что на момент ДТП (17.08.2023г.) она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. 17.08.2023 г. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> она двигалась по автотрассе г.Вятские Поляны – ФИО7 в сторону г.Кирова. Автомобиль <данные изъяты>, который ехал впереди, стал резко снижать скорость, указатели поворота включены не были, и чтобы уйти от столкновения, она, действуя в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, пересекла дорожную разметку и выехала на полосу встречного движения; возможно при этом находилась в зоне сплошной линии разметки. Намерения совершить обгон у неё не было. Какое расстояние было до впереди идущего автомобиля - сказать не может. На этом участке дороги действует ограничение скорости 70 км/ч. При выезде на полосу встречного движения указатель поворота она не включала, так как её действия были экстренными. В результате ДТП у принадлежащего ей автомобиля была повреждена вся правая сторона. Согласно заключению эксперта автомобиль не подлежал восстановлению, поэтому был продан ею без восстановления. Автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, удар пришелся в левую переднюю часть. Столкновение произошло на встречной полосе, ближе к примыкающей второстепенной дороге. Возбужденное в её (ФИО4) отношении административное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховую выплату она получила в размере 267 486 руб. 55 коп.. Утверждает, что ее вины в данном ДТП не имеется, поскольку она уходила от столкновения. Виновной в ДТП является ответчик ФИО2, которая стала резко снижать скорость и не включила указатель поворота.

Представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», Отделения ГИБДД ОМВД России "Малмыжский", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с этим происшествием, при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда подлежат установлению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Согласно части 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023г. в 15 час. 39 мин. на 269 км автодороги ФИО7-Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (третьего лица по делу), являющейся собственником данного автомобиля.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, оба водителя и пассажир в автомобиле ВАЗ ФИО7 получили травмы.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.08.2023г. и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения данное ДТП произошло 17.08.2023г. в 15 час. 39 мин. на 269 км. автодороги ФИО7-В.Поляны, в границах Т-образного нерегулируемого перекрестка дорог. Дорожное покрытие – асфальт, ширина проезжей части 7,80м., нанесена разметка для разделения встречных потоков. Место столкновения находится на участке съезда с пересечения дорог. Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 расположен поперек вне регулируемого перекрестка, слева в кювете. Автомобиль <данные изъяты> расположен за нерегулируемым перекрестком на левой обочине, вдоль ее края.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 24.11.2023г. ФИО2, управлявшая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 17.08.2023г. в 15 час. 39 мин. на 269 км автодороги ФИО7-Вятские Поляны ФИО2 совершила нарушение правил маневрирования: в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед поворотом не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (т.1 л.д.18). Постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 17.08.2023г. ФИО2, управлявшая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 24.11.2023г. ФИО4, управлявшая <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно указанному постановлению 17.08.2023г. в 15 час. 39 мин. на 269 км автодороги ФИО7-Вятские Поляны ФИО4 нарушила п.9.1.1 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: на дороге с двусторонним движением двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Данное постановление ФИО4 обжаловано и решением Малмыжского районного суда Кировской области от 28.12.2023г. отменено, производство о делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.20-22).

В решении суда указано, что суд не усмотрел доказательств того, что ФИО4 допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи с действиями в состоянии крайней необходимости или отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением суда от 28.12.2023г, являются обязательными для суда в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ 7027107993 от 07.11.2022г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 08.11.2022г. по 07.11.2023г. была застрахована, лицом допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО5 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 не указана (т.1 л.д. 38).

В силу положений п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.130 ГК РФ с момента передачи ФИО5 автомобиля ВАЗ ФИО7 ФИО2 ( в июне 2023 г.), последняя являлась собственником данного транспортного средства, на момент ДТП правомерно управляла данным автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 315426394).

АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.12.2023г. и актов о страховом случае от 24.01.2024г. и от 15.05.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 242798 руб. 15 коп. (платежным поручением от 25.01.2024г.) и 24688 руб. 40 коп. (платежным поручением от 16.05.2024г.) (т.1 л.д.16-17, 33-34, 35-36).

Во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгострах» на основании платежного требования АО «ГСК «Югория» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет возмещение убытков 267486 руб. 55 коп. (т.1 л.д.37).

Определением суда от 17.02.2025г. по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.132-135).

Из заключения эксперта от 14.03.2025г. следует, что:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), 9.10, п.9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1), 9.10, п.9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; возможность предотвращения происшествия у водителя зависела от выполнения им требований п.10.1 (абзац 1), 9.10, п.9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2, п.13.12 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1), п.8.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.166-171).

В исследовательской части заключения эксперта (пункты 1, 2) указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 70 км./час, заметив впереди траснпортное средство, двигающееся с меньшим значением скорости, не приняла необходимые меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чтобы обеспечить безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, пересела линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, оказавшись на полосе встречного движения слева от разметки.

В рассматриваемом случае возможность предотвращения происшествия у водителя Honda CIVIC зависела от выполнения ею требований п.10.1 (абзац 1), 9.10, п.9.1.1 и дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, то есть если бы водитель вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение 70 км/час, то заметив впереди транспортное средство, движущееся с меньшим значением скорости, приняла бы необходимые меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чтобы обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то столкновения бы не произошло (т. 1 л.д.169).

Суд выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, считает достоверными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано и аргументировано данными проведенных исследований, которые проведены с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Обоснованность выводов эксперта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленным ответчиком ФИО2 заключением специалиста ООО «Главное экспертное Бюро» Республики Марий Эл от 28.04.2025г. по комплексному автотехническому и видеотехническому исследованию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023г.

Из данного заключения следует, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 в части осуществления ею манёвра поворота налево от правого края правой полосы, без подачи видимых сигналов световыми указателями поворота или рукой, усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, которые в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств не находились.

Действия водителя <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, п.9.1.1, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака особых предписаний 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как фактически своевременным снижением скорости ФИО4 должна была дождаться освобождения легковым <данные изъяты>) единственной разрешенной для данного направления движения правой полосы проезжей части 269 км. автодороги «ФИО7 – Вятские Поляны», после чего продолжить движение в прямом направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО2 ввиду занятия ее автомобилем единственной разрешенной для направления движения автомобиля <данные изъяты> правой полосы проезжей части 269 км. автодороги ФИО7-В.Поляны, вправе была полагать, что до момента ее полного освобождения, по встречной полосе транспортные средства в попутном направлении двигаться не будут, поскольку такое движение не допустимо (запрещено). Следовательно, техническая возможность водителя автомобиля ФИО2 избежать ДТП не исследовалась.

Техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 избежать ДТП имелась, поскольку её отказ от вышеуказанных действий, очевидно исключил бы произошедшее столкновение автомобилей (т.2 л.д.1-21).

В ходе исследования специалистом ООО «Главное экспертное Бюро» проведен полный и подробный анализ видеозаписи произошедшего ДТП с камеры автомобильного видеорегистратора, представленной в материалы дела, с изложением покадрового временного описания.

Указанные заключение эксперта и заключение специалиста по обстоятельствам ДТП согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность, достоверность выводов эксперта и специалиста подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего ДТП с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, изъятой 17.08.2023г. у ФИО4 в установленном порядке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району (видеофайл с наименованием «2023_0817_153659_095А»).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Павилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

С учетом приведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в совершении манёвра поворота без подачи видимых сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, и невключение ее по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеют прямой причинно-следственной связи с фактом случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что действия третьего лица - ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в нарушение требований п.9.1.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, она управляла автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение 70 км./час, не приняла необходимые меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чтобы обеспечить безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигалась по полосе встречного движения, по которой для нее движение запрещено.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины в данном ДТП в связи с действием в состоянии крайней необходимости суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.12.203г. действие ее в состоянии крайней необходимости не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств не установлены и при рассмотрении данного дела.

Поскольку для возмещения в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, необходимо установить, что ответчик ФИО2, не включенная по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению является лицом, причинившим вред, а в данном случае такие обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения второму участнику ДТП – третьему лицу ФИО4

Также не установлены судом правовые основания для взыскания указанной суммы и с соответчика ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса 267486 руб. 55 коп., то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 267 486 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина