Решение по делу № 2-3136/2023 от 27.12.2023

№ 2-3136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в период с 2013 года по 2015 год в составе организованной группы совершили хищение бюджетных средств <адрес> путем обмана, причинив комитету сельского хозяйства Волгоградской области ущерб в особо крупном размере на сумму 55 652 064 рубля.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением сумму 55 652 064 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «СК «Еврострахование» извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 2013 года по 2015 год в составе организованной группы совершили хищение бюджетных средств Волгоградской области путем обмана, причинив комитету сельского хозяйства Волгоградской области ущерб в особо крупном размере на сумму 55 652 064 рубля.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

В результате преступлений, совершенных ответчиками истцу причинен ущерб на сумму 55 652 064 рубля.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства возмещения ущерба ответчиками не представлены.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, являются не обоснованными.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Приговор в отношении ответчика ФИО3 вступил в законную силу 12.05.2021г. С этого времени комитету сельского хозяйства Волгоградской области стало известно о причинителях ущерба. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13.05.2021г.

С настоящим иском комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился 02.10.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из приговоров Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2, организованная группа в составе, в том числе ФИО3, ФИО2 действовала на территории Волгоградской области длительный период с 23.05.2013г. по 17.06.2015г. За указанное время ответчики в составе организованной группы похитили бюджетные средства <адрес>, причинив комитету сельского хозяйства <адрес> ущерб на сумму 55 652 064 рубля. После поступления денежных средств на счет ООО «СК «Еврострахование», участники организованной группы, в том числе ФИО3 и ФИО2, обратив денежные средства в свое пользование, распорядились ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что ФИО3 входила в состав преступной группы только в период с 26.01.2015г. по 17.06.2015г., причинителем ущерба является юридическое лицо ООО «СК «Еврострахование», а не ответчики судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиками материального ущерба и размер ущерба установлен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу комитета сельского хозяйства в возмещение ущерба сумму 55 652 064 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск комитета сельского хозяйства <адрес> к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу комитета сельского хозяйства <адрес> (ИНН № солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (18 10 503530) в возмещение ущерба 55 652 064 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.