САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-27
Судья: Глазкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
с участием прокурора
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Гидрострой» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «Гидрострой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истцов – адвоката Данилову В.В., действующую на основании ордера № А2185565 от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Гидрострой», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на борту судна ТР «Корсаков» принадлежащего ответчику погибла ФИО8 Истцы приходятся погибшей родственниками, а именно: ФИО5 – мать, ФИО6 – сестра, ФИО7 – дочь. Гибель ФИО8 наступила в результате нарушения капитаном судна ФИО9, являющегося сотрудником АО «Гидрострой» требований безопасности и охраны труда. Смерть близкого человека стала для истцов невосполнимой утратой, по настоящее время они испытывают тяжелые переживания и горе, сильную душевную боль, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Гидрострой» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Этим же решением с ответчика солидарно взыскано в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пределах 100 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица – ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные не явились, представителей не направили. Истцы, также извещенные о рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, однако воспользовались своим процессуальным правом и направили в суд своего представителя.
В связи с тем, что лица участвующие в деле извещены о рассмотрение дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Явившийся в судебное заседание судебной коллегии представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ввиду несоблюдения капитаном судна ТР «Корсаков» - ФИО9, являющимся работником АО «Гидрострой», погибла ФИО8, приходящаяся истцам близким родственником. Вследствие смерти близкого родственника истцам причинены нравственные страдания.
Вина ФИО9 установлена и им признана в ходе рассмотрения материалов уголовного дела; уголовное дело прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности.
Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО10, выразившихся в ненадлежащим исполнении своих профессиональных обязанностей, нарушении требований безопасности и охраны труда, предусмотренных ст. 61 КТМ РФ, п.60,63, 64 Устава службы, п/п 3 п. 7.1.1, п/п.10 п.<дата> Правил ТБ ММФ, п/п.5 п.212 Правил ТБ Минтруда, от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся рвано-ушибленной раной правой темено-затылочной области, вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкие оболочки верхнелатеральной поверхности правой теменной и височной областей, разрушением вещества правой теменной области головного мозга наступила смерть ФИО8, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применив положения статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, установив, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО9 в смысле, определяемом положениями пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент происшествия, приведшего к смерти родственника истцов являлось АО «Гидрострой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – сестры, матери, дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родных, и обоснованно исходил из того, что смерть ФИО8 повлекла для истцов как для родителя, дочери и сестры необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, степень близости с родственником, характер их взаимоотношений, что с учетом принципов разумности и справедливости позволило суду прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ответчика АО «Гидрострой» в пользу ФИО7 – 1 000 000 рублей, ФИО5 – 900 000 рублей, ФИО6 – 700 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в ином размере.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истцов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не заявлено о них и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гидрострой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: