Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО1 в результате ДТП, имевшему место 19.02.2019г. с участием автомобиля Форд Транзит гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответчиком ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по инициативе ответчика, повреждения, имеющиеся на автомашине Фольцваген гос.рег.знак <***> рус., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2019г. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст.16.1;7;21 ФЗ РФ Об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15,309 ГК РФ в иске просит признать отказ ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а случай страховым, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 245 152,00 рубля; неустойки (пени) на день принятия решения, неустойку (пени) на день фактического исполнения решения, штраф в размере 122 576,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 указанного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Транзит гос.номер Р537УЕ-15, автомобиль Фольцваген гос.номер У872МС-15, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 -в ООО СК «Наско».

20.03.2019г. ФИО1 через своего представителя обратился в ООО СК «Наско» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Наско» был организован осмотр транспортного средства истца. ООО СК «Наско» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

13.05.2019г. ФИО1 через своего представителя обратился в ООО СК «Наско» с досудебной претензией в ходе рассмотрения которой страховая компания обанкротилась.

Поскольку ООО СК «Наско» обанкротилась, 23.08.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2019г. ФИО1 ООО СК «Гелиос» дан письменный ответ о приостановлении рассмотрения обращения до момента предоставления ТС на осмотр со ссылкой на п.п.10,11 ст.12 Закона Об ОСАГО.

20.09.2019г. в связи с непредставлением ТС для осмотра ООО СК «Гелиос» принято решение об оставлении заявления ФИО1 о страховом возмещении без рассмотрения.

По инициативе страховщика экспертом ФИО4 было изготовлено экспертное заключение № согласно которому все повреждения автомобиля Фольцваген гос.номер У872МС-15 не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Форд Транзит г/н № и последующего наезда на препятствие указанных в материалах, представленных для исследования по факту ДТП от 19.02.2019г. В связи с указанным страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия признаков, свидетельствующих об имитации страхового случая.

22.07.2020г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией. 23.07.2020г. ООО СК «Гелиос» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в результате повторного исследования обстоятельств ДТП от 19.02.2019г., а также представленного ФИО1 Экспертного заключения № от 26.04.2019г., установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем у Общества отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения 17.11.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в соответствии с ФЗ № к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным 17.12.2020г. было принято решение о прекращении рассмотрения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Экспертная организация в целях объективного и полного исследования пыталась организовать осмотр автомобиля Фольцваген гос.номер У872МС-15, однако экспертиза не состоялась в виду непредставления ТС для осмотра и проведения экспертизы в связи с продажей ФИО1 указанного ТС.

В силу ч.3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) о выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза (автотехническая) на предмет установления соответствия заявленных повреждений автомобиля Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ее исполнение поручено экспертам ООО «Суд Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ..., проведенной экспертами ООО «Суд Эксперт», повреждения автомобиля Фольцваген Туарег гос.номер Е872МС15 частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 19.02.2019г., за исключением повреждений переднего левого крыла в виде разрыва и частичных повреждений молдинга передней левой двери в виде вертикально-ориентированных рисок. Далее экспертом перечислены повреждения, полученные автомобилем Фольцваген Туарег гос.номер Е872МС15. Стоимость восстановительного ремонта Фольцваген Туарег гос.номер Е872МС15 без учета износа запасных частей составляет 278 000,00 рублей, с учетом износа – 200 800,00 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Фольцваген Туарег гос.номер Е872МС15 на дату ДТП составляет 570 570,00 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

ООО СК «Гелиос» подвергло проверке вышеназванное заключение судебных экспертов в результате чего пришли к выводу, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении являются поверхностными и необъективными, ошибочными, противоречат требованиям Единой методики, не могут быть приняты за основу, в связи с чем данное заключение не может быть допустимыми доказательством по делу, что усматривается из представленной ответчиком Рецензии № на заключение судебного эксперта № от 06.12.2021г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 Указанная Рецензия была принята судом как доказательство по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, представленная ответчиком в обосновании своих возражений.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика на основании изложенных в отзыве доводов просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение, поставив перед экспертом аналогичные вопросы, содержащиеся в определении от 08.02.2021г.

Выслушав мнение представителя истца, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, суд находит довод представителя ответчика состоятельным о том, что ТС истца не было представлено для проведения осмотра ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового уполномоченного в связи с невозможностью его представления, поскольку ТС истца было отремонтировано и продано. Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Суд Эксперт» ТС Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. было представлено судебному эксперту в отремонтированном виде, в связи с чем у суда вызывает сомнение как факт предоставления эксперту указанного ТС на осмотр, так и невозможность его предоставления экспертному учреждению для осмотра по заказу Финансового уполномоченного.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик был извещен экспертным учреждением о дне, времени и месте проведения осмотра ТС Фольцваген гос.рег.знак <***> рус.

Ответы на поставленные судьей вопросы подразумевают проведение транспортно-трасологического исследования, с установлением механизма и угла контакта транспортных средств, раскрытия всех фаз происшествия, натурного либо графического моделирования и сопоставления высот повреждений столкнувшихся транспортных средств, изучение характера повреждения на всех транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив экспертное заключение, составленное по определению суда, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Суд Эксперт» № от 06.12.2021г. не отвечает требованиям Положения Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, в материалах дела имеются недостаточные, противоречивые доказательства относительно обстоятельств ДТП от 19.02.2019г., в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, составленного по поручению суда. Поскольку установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по адресу: 344116, <адрес>, № офис 610.

Согласно заключению эксперта №Э3-913/2023 от 23.01.2023г., составленному экспертами АНО «ЦНИЭ», повреждения на автомашине Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. не являются следствием ДТП от 19.02.2019г. исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и фотоматериале к нему. Все имеющиеся повреждения на автомашине Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2019г. Все имеющиеся повреждения на автомашине Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.02.2019г.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованием закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67, 86, 87 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации экспертов, подготовивших заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Из заключения эксперта, принятого судом, следует однозначный вывод о том, что заявляемые повреждения автомобиля Фольцваген гос.рег.знак <***> рус. не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Форд Транзит гос.номер Р537УЕ-15 рус. при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы №Э3-913/2023 от ... в основу решения.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждением автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств участия автомобиля истца в ДТП от 19.02.2019г. с участием автомобилем Форд Транзит гос.номер Р537УЕ-15 рус.

Из выше установленного следует, что, согласно Закону об ОСАГО, страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу, не наступил.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.