Судья Киселева Т.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 6 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
его защитника Колосова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2023 года (с учетом определения от 31.05.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2023 года в 5 часов 53 минуты на <адрес> в г. Пензе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял транспортным средством, полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что вечером он выпил пива. Утром сотрудники полиции подошли к нему в тот момент, когда он завел двигатель автомобиля для прогрева и ждал ФИО4, который должен был на этом автомобиле отвезти его и ФИО5 на работу. Автомобилем он не управлял.
Свидетель ФИО5, допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Колосова А.В., показала, что она и ФИО1 работают в одной организации. Она ездит на работу с ФИО1 на его автомобиле. Около 6 часов утра, когда она подошла к автомобилю ФИО1, двигатель автомобиля был заведен. ФИО1 ждал ФИО4 Через 3-5 минут подъехали сотрудники ДПС, затем подошел ФИО6 При ней ФИО1 автомобиль не передвигал.
По ходатайству защитника ФИО1 – Колосова А.В. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что у него с ФИО1 приятельские отношения. Утром 10 апреля 2023 года по просьбе ФИО1 он должен был управлять его автомобилем. Когда он подошел к автомобилю ФИО2, сотрудники ГИБДД находились возле автомобиля.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.04.2023 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано производство процессуальных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2023 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО7 и его пояснениями в суде, согласно которым автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> г. Пензы, ФИО1, увидев инспекторов, оставил автомобиль, а затем возобновил движение задним ходом, около <адрес> остановился и вышел из-за руля, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Вышеназванные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняя друг друга, и не противоречат установленным обстоятельствам.
На основании сведений ИЦ ГИБДД и ИЦ УВД мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и не является судимым по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был и соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Обоснованность заключения по результатам медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку освидетельствование проведено соответствующим медицинским учреждением, с достаточной полнотой и исследованием всех анализов и реакций согласно действующим нормам, врачом психиатром-наркологом с соответствующей подготовкой.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО7 при составлении процессуальных документов, не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом, суд считает надуманными, поскольку ФИО7 с ФИО3 не знаком, находился при исполнении должностных обязанностей.
Вышеназванные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.
Показания свидетеля ФИО4 о состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности об управлении им транспортным средством ФИО1 не опровергают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, поскольку на место его совершения ФИО6 прибыл после инспектора ДПС ФИО7, который непосредственно наблюдал управление ФИО1 автомобилем и отстранил его от управления.
Показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд не доверяет, её показания противоречат совокупности вышеназванных доказательств, положенных в основу постановления, свидетельствующих о виновности ФИО1 Суд считает, что ФИО5 заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и наличии у него права на управление транспортными средствами, поскольку на работу она добирается в комфортных условиях на автомобиле под управлением ФИО1 и не желает быть лишенной указанного комфорта.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обсуждались мировым судьей и им дана правильная оценка, указанные доводы однозначно опровергаются вышеназванными доказательствами, положенными в основу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: