УИД 77RS0022-02-2024-006762-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-392/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново», о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, адрес. 09.07.2021 произошел залив квартиры истца из-за течи общего стояка ХВС в сантехшкафу. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просит отказать истцу частично, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Третьи лица ФИО1, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Гольяново».
Комиссией составлен акт обследования, утвержденный главным инженером ГБУ адрес Гольяново» 09.07.2021, по вопросу залива квартиры истца 05.07.2021 (заявка № 03125148/21). Как указано в акте, залив произошел в результате того, что при проведении сварочных работ по замене участка трубы на стояке ХВС мастерским участком была нарушена пломба ЭСО водомера ХВС. При обследовании квартиры установлены следы протечек в кухне, коридоре, детской комнате, комнате. В выводах указано: течь общего стояка ХВС в сантехшкафу до запорного устройства. (л.д.17)
В соответствии с представленным истцом отчетом № 630/12/2023 ООО «ВАЙС», стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 22)
Истец вручал ответчику претензию 20.02.2024. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ГБУ адрес Гольяново» возражая относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 4 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 636/24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 88)
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонми доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив штраф до сумма, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение не оплачены, суд, приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Гольяново» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходов по проведению экспертизы в размере сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт С№ 4507 292108) сумму причиненного в результате залива ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в сумме сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова