77RS0017-02-2022-022813-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

установил:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что Распоряжением Префекта адрес от 18.01.2007г. №01-44-52 и от 04.10.2007г. №01-44-2031 в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье» семье ФИО1 (ему, супруге ФИО3, дочери ФИО2) была предоставлена квартира площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес с рассрочкой платежа на 10 лет. 14.11.2007г. между ГУП «МГЦАЖ» (в настоящем ГУП «ЦУГИ») от имени г. Москвы и ответчиками ФИО1, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные был заключен договор № 3147-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», согласно которому предусмотрена передача в собственность квартиры №13 по указанному адресу после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств. Согласно п.1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.09.2007г. составляет 2 009 598 руб. 19 коп. Квартира №13 была передана ответчикам для проживания по договору передачи от 19.12.2007г. Сроки оплаты платежей определены Графиками № 1 и №2. В результате неоплаты ответчиками выкупной стоимости платежей по Графику №1 образовалась задолженность за период с 20.08.2008г. по 25.07.2022г. в размере 2 043 850 руб. 21 коп., которая была полностью погашена 09.08.2023г., в том числе, произведена оплата 5% за рассрочку платежа в размере 386 219 руб. 46 коп. В результате просрочки оплаты ответчиками платежей по Графику платежей №1 образовалась задолженность по пени по состоянию на 10.08.2023г. за период с 20.08.2008 г. по 10.08.2023 г. в размере 1 740 733 руб. 74 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ДГИ г. Москвы пени за период с 20.08.2008 г. по 10.08.2023 г. в размере 1 740 733 руб. 74 коп.

Представитель истца ДГИ г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики до настоящего времени не погасили пени.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку платежей по Графику №1 за период с 20.08.2008 г. по 10.08.2023 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, опровергающих заявленные требования доводов не представила в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.03.1999г. №149 «Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы» право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, оформляемые в рамках городских жилищных программ, было предоставлено ГУП «МГЦАЖ».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 13.04.2014 г. №664-ПП «О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы» ДГИ г. Москвы является правопреемником ДЖПиЖФ г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта адрес от 18.01.2007г. №01-44-52 и от 04.10.2007г. №01-44-2031 в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье» семье ФИО1 (ему, супруге ФИО3, дочери ФИО2) была предоставлена квартира площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес с рассрочкой платежа на 10 лет (л.д.13,14).

14.11.2007г. между ГУП «МГЦАЖ» (в настоящем ГУП «ЦУГИ») от имени г.Москвы и ответчиками ФИО1, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор №3147-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», согласно которому предусмотрена передача в собственность квартиры №13 по указанному адресу после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств (л.д.18-21).

Согласно п.1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.09.2007г. составляет 2 009 598 руб. 19 коп.

Размер платежей и сроки платежей определены Графиком № 1 (л.д.16).

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанные в Графике №1, начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет г. Москвы на счет Департамента финансов.

Кроме того, спорная квартира №13 была передана ответчикам для проживания без права регистрации по договору передачи от 19.12.2007г. (л.д.17).

Как указал истец, в результате неоплаты ответчиками выкупной стоимости платежей по Графику №1 образовалась задолженность за период с 20.08.2008г. по 25.07.2022г. в размере 2 043 850 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков была полностью погашена 09.08.2023г., в том числе, произведена оплата 5% за рассрочку платежа в размере 386 219 руб. 46 коп.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена справка о внесенных денежных средствах в указанном размере (л.д.159).

В результате просрочки оплаты ответчиками платежей по Графику платежей №1 образовалась задолженность по пени по состоянию на 10.08.2023г. за период с 20.08.2008 г. по 10.08.2023 г. в размере 1 740 733 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчиками приведены уважительные причины нарушения обязательства в установленный срок, а также иные основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом установлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в связи с несвоевременной оплатой выкупной стоимости платежей по Графику №1 образовалась задолженность по пени по состоянию на 10.08.2023г. за период с 20.08.2008 г. по 10.08.2023 г. в размере 1 740 733 руб. 74 коп., принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, задолженность по пеням чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 300 000 руб., тем самым, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ДГИ г. Москвы пени в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.