Судья Первенков И.П. №22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сухорукова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, имеющихся возражений, выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухорукова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 2 мая 2021 года в период с 14 часов до 14 часов 44 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, находясь в утомленном состоянии, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части 16 километра автомобильной дороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> со стороны населенного пункта <данные изъяты> в направлении населенного пункта <данные изъяты> со скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и перевозил на переднем правом пассажирском кресле пассажира – брата М.С.Л., на задних пассажирских креслах пассажиров – дочь М.Л.А., <данные изъяты> года рождения, супругу М.Е.А., сына М.Л.А., <данные изъяты> года рождения. В пути следования водитель ФИО1, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал за пределы левого края проезжей части автомобильной дороги и допустил наезд управляемого им автомобиля на дерево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также смерть двух лиц – Потерпевший №4 и ФИО7

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпин С.П. просит изменить приговор суда, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, усилить основанное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе объект преступного посягательства, необоснованно применил ст. 73 УК РФ, что не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не окажет должного влияния на исправление осужденного. Считает, что лишь лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений,

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, защитник осужденного – адвокат Перегудов В.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые приняты последними и являются для них достаточными, осуществление ухода за Потерпевший №3, Потерпевший №4, являющимся ребенком-инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции также учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> и управляющей компанией <данные изъяты> в целом характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты>» - исключительно положительно, неоднократно награждался по месту работы за успехи в трудовой и спортивной деятельности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его исключительно положительные характеристики, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины, в результате которого погибли и пострадали его родственники – жена, малолетние дочь и сын, брат; наличие у сына инвалидности в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, требующего постоянного ухода, наблюдения и лечения, отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и усмотрел основания для назначения последнему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, как и не имеется оснований для его усиления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий