УИД 59RS0010-01-2023-000879-31
Дело № 2а-626/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Барда 13 декабря 2023 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1349/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Факт получения направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1 в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном возражении, в котором указала, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 15 564,27 рублей. (Ранее исполнительное производство было заведено в базу ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ, но при возбуждении судебным приставом-исполнителем был возвращен в делопроизводство для устранения недостатков). После возбуждения данного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, периодичность направления которых не определена действующим законодательством Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами получено по средствам ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Исполнительное производство объединено в сводном ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель соблюдает законодательство и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК "ОТП Финанс" отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15259,09 руб., а также государственной полшины в размере 305,18 руб. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 15 564,27 руб. (л.д.55-56) Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. (л.д.56-57)
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением установленного срока.
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены: 27, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, операторам связи, в ФНС о наличии информации о счетах должника или его имуществе, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в ГУМВД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в орган ЗАГСа, получены ответы на эти запросы. (л.д.55-56)
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, о чем свидетельствует направление запросов в Пенсионный Фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, в Росреестр, ИФНС. Установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является, имущество у должника отсутствует, денежных средств на счетах в банках нет.
Административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава, судом произведена замена ненадлежащего ответчика М.Г., которая в ОСП не работает, на судебного пристава-исполнителя ФИО1, на которую приказом ГУФССП по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, и на заместителя начальника отдела ФИО2 на которого приказов ГУФССП по Пермском краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава указанного отделения судебных приставов. (л.д.58-61)
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.
Бездействие старшего судебного пристава по несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, равно как и бездействие самого судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривает, в то время как именно в компетенцию последнего входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.
Кроме того, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства и получение копии соответствующего постановления, административным истцом не представлено.
Также требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно на судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Кроме того, необходимо отметить, что судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предпринят весь комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : А.Р.Махмудова