Судья Осколкова А.В. Дело № 21-1881/23
РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орехово-Зуево городского суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810050230004039625 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу г.Орехово-Зуево ФИО2 от 09 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Орехово-Зуево городского суда Московской области от 16 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово- Зуевскому г.о. № 18810050230004039625 от 09.06.2023 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Московский областной суд поступила жалоба ФИО1 на указанное судебное решение, в которой он просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом материальных норм права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также потерпевший ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 09.06.2023г. ФИО1 в 13 часов 15 минут, по адресу: <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: не выполнил требование правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Действия ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу г.Ороехово-Зуево ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что из материалов дела, показаний потерпевшего и лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, явствует, что автомобиль потерпевшего ФИО3 не двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1
Согласно схеме и дислокации дорожного перекрестка, а также показаниям лиц, участвующих в деле, ФИО1 передвигался с ул. К.Либкнехта в сторону моста, а автомобиль потерпевшего ФИО3 направлялся со стороны ул. Я. Флиера (магазин «Ашан») через перекресток с круговым движением в сторону ул. Мадонская.
Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, ФИО1 должен был убедиться в отсутствии автомобиля, движущегося справой стороны, т.к. автомобильная дорога по ул. Я. Флиера является равнозначной по отношению к автомобильной дороге по ул. К. Либкнехта.
В связи с чем, действия ФИО1 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" явствует, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос с действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях является более строгой, чем санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2023 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Орехово-Зуево городского суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин