УИД 63RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Datsunon-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортным средством Лада Ларгус была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82466,03 рублей (73436,03 рублей - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) + 9 030 рублей – дополнительная утрата товарной стоимости).
В свою очередь САО «ВСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере82 466,03 рублей, однако гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была (не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), в связи с чем истец имеет право регрессного требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 82 466,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673,98 рублей, а всего 85140,01 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик М.Н.МБ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3 С.ч, ФИО4, представитель третьего лица АО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО1.
Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1
Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: схемой места ДТП от 10.08.2021г.; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство; приложенными к административному материалу фотоматериалами, из которых следует, что ФИО1 допустил столкновение с впереди стоящим (на светофоре) транспортным средством Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***>, чем данному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.
Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, который нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>
На момент ДТП транспортное средство Датсун ОН-ДО, гос. рег. знак <***>, было застраховано по договору добровольного страхования вПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82466,03 рублей.
Согласно заключению от <дата> затраты на восстановительный ремонт(с учетом износа) составили - 73436,03 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости - 9 030 рублей.
В свою очередь САО «ВСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование»понесенные убытки в размере82 466,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика (не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 4019 64949)в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 82466,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673,98 рублей, а всего 85140 (восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 01 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин