УИД 24RS0026-01-2023-000283-03
Дело № 2-281/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявленеим, мотивировав свои требованием, тем, что Каратузским районным судом был выдан исполнительный лист ВС № 009735428 от 21.09.2012 г. по делу № 13-17/2016 (2-22/2005) на взыскание денежных средств с ФИО2 в её пользу. По указанному исполнительному листу 16.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство (МОСП по ИОИП <...>) № 41841/16/24002-ИП, с задолженностью 131880 руб. 25 коп., до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена и составляет на 11.10.2022 г. 47096 руб. 40 коп.
Ссылаясь на положения п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Каратузским районным судом по делу № 2-22/2005 в размере 131 880,25 руб., за период с 16.03.2016 г. по 14.09.2022 г. в сумме 57 909,27 руб., а также понесённые по делу судебные издержки в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг и в размере 1937 руб. на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма, взысканная решением суда в размере 131 880,25 коп., является индексацией в отношении ранее присужденной суммы. Подача искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 года объясняет длительным не направлением в её адрес службой судебных приставов информации о произведённых ФИО2 выплатах по возбужденным исполнительным производствам. Иных уважительных причин препятствующих подаче иска в более ранние сроки не имеет, считает, что сроки исковой давности ею не нарушены.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что задолженность по основному судебному решению им выплачена в полном объеме. Полагает необоснованным требования ФИО1 и просит применить последствия пропуска срока исковой давности к данному спору.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Вместе с тем, индексация в порядке не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Положения же ст. 395 ГК РФ не определяют основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливают ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.
В Определении N 244-О-П от 20.03.2008 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на проценты с такой же правовой природой, а также на указанную индексацию.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29.04.2005 г., вступившим в законную силу 20.07.2005г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные в ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца в счёт возмещения ущерба от преступления с учётом индексации 366909 руб., стоимость уничтоженного торгового оборудования с учётом индексации 40360 руб. 76 коп., упущенная выгода 4370 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости услуг БТИ и приобретённого электрооборудования с учётом индексации 6774 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг органов статистики и юридических услуг 1809 руб. 36 коп.
Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 13.07.2012 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2022) удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной денежной суммы по решению суда от 29.04.2005 г., с ФИО2 в качестве индексации присуждённой денежной суммы взыскано 131880 руб. 25 коп.
21.09.2012 г. на основании определения Каратузского районного суда от 13.07.2012 г. выдан исполнительный лист ВС № 009735428 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присуждённой суммы - 131880 руб. 25 коп
Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 41841/16/24002-ип от 16.03.2016 г., возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № 009735428 от 21.09.2012 г., выданный Каратузским районным судом по делу № 2-22/2005 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 131880 руб. 25 коп.
Исходя из сведений официального сайта ФССП России возбуждённое исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба от преступления в сумме 420223 руб. 84 коп. по гражданскому делу № 2-22/2005 по состоянию на день подачи иска отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату присужденной суммы индексации по определению суда от 13.07.2012, а не сумму денежного обязательства, присужденную решением суда от 29.04.2005 г.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и производное требование о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд, через суд, постановивший решение.
Председательствующий: Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.