Дело № 2-3839/2023

73RS0001-01-2023-003977-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в ее квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила, что в <адрес> произошло разрушение дублирующего запорного шарового крана на внутренней разводке подачи ХВС, которая находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В квартире № произошло пролитие у входной двери, по обоям наблюдается намокание. Согласно акту обследования было выявлено: в помещениях на декоративном потолке наблюдаются желтые пятна на потолочных панелях в количестве 17 штук, в потолочном светодиодном светильнике наблюдается желтизна 1 шт., не работает выключатель. ФИО4, действуя на основании доверенности, организовала независимую экспертизу. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124250 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 3500 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный проливом квартиры, составляет 127750 руб. Ответчики являются собственниками <адрес>, они ознакомлены с заключением независимой экспертизы, однако в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 124250 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3755 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными. Просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица ООО УК «Теплосвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «Теплосвет», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло разрушение дублирующего запорного шарового крана на внутренней разводке подачи ХВС, которая находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В <адрес> произошло пролитие у входной двери, по обоям наблюдается намокание.

Из выписки из ЕГРН в отношении <адрес> по <адрес> г.Ульяновске следует, что собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) по 1/2 доле.

Для определения размера причиненного проливом квартиры ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО20

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 124250 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчиков не оспорен размер причиненного материального ущерба истцу, в связи с чем, поскольку в досудебном порядке сумма ущерба истцу возмещена не была, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 124250 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, истцом в связи с обращением к ИП ФИО21. для определения суммы материального ущерба, были понесены убытки в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №Н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 127750 руб. (124250 руб. + 3500 руб.).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., однако документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, стороной истца в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает ФИО1 во взыскании указанных расходов. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов при предоставлении подтверждающих документов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3755 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также судом рассматривается ходатайство третьего лица ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителями третьего лица ФИО4, их фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабий ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в пользу Бабий ФИО16 материальный ущерб в размере 127750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в пользу Бабий ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.