Дело №

УИД: 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 06.08.2022г. в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай <***>, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <***>, г/н № ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 262000 руб., среднерыночная стоимость данного ТС составляет 472150 руб., стоимость годных остатков данного поврежденного ТС составляет 34500 руб. Расходы на производство экспертизы составили 15000 рублей. Истец обратился в свою страховую компанию АО СК "Армеец", ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страховой выплаты в размере 303 826,60 руб. Разность в выплаченной страховой сумме и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца составила 958173,40 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Сумма причиненного ущерба для истца значительна и поскольку ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд и ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 958 173,40 руб., расходы за производство независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 931,73 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.08.2022г. в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай <***>, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере – 1000 рублей. Соответственно, по правилам ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу имущественный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-автотехником ФИО4 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 262000 руб., среднерыночная стоимость данного ТС составляет 472150 руб., стоимость годных остатков данного поврежденного ТС составляет 34500 руб.

Исследованное экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца, составленное экспертом-автотехником ФИО4, суд признаёт обоснованным и достоверным. Заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России. Сторонами данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено. Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Истец в целях обращения в суд понес расходы на производство экспертизы повреждённого автомобиля в размере 15000 рублей, о чём в дело представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит возместить эти расходы за счёт ответчика.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК "Армеец", истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 303 826,60 руб.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба с учетом расходов на независимую экспертизу составляет сумму в размере 958173,40 руб., рассчитанную на основании экспертных данных как разница в выплаченной страховой суммы и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца (1 262 000,00 – 303 826, 60 = 958173,40).Возражений расчёту истца ответчиком не заявлено, иной расчёт ущерба не представлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Ответчик доказательств о наличии указанных обстоятельств суду не представил.

Суд считает, что истцом исковые требования доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влекущие возложение на ответчика ответственности за ущерб, причинённый имуществу ФИО1 при установленных судом обстоятельствах вследствие действий ФИО2 и их причинная связь с наступившими последствиями. В силу изложенного и ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда имуществу ФИО2 обязан возместить его потерпевшему от его действий ФИО1 в полном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы на производство экспертизы повреждённого автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 931,73 руб., а так же расходы на производство экспертизы повреждённого автомобиля в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 958 173,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанную с экспертизой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 931,73 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина