УИД 77RS0021-02-2024-024214-60

Дело № 2- 4251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ответчика государственный регистрационный знак <***>, по вине которого произошло ДТП. ФИО1 в установленные законом сроки обратился в адрес «Ресо-Гарантия».

адрес «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение сумма, дополнительно было выплачено по программе GAP в размере сумма Итого общая сумма выплаты составила сумма Однако, сумма выплаченного возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, на основании заключения рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумма, то есть разница между рыночной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и марки марка автомобиля Ленд Круизер регистрационный знак ТС, находящийся под управлением водителя фио, по вине которого произошло ДТП по причине нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023 г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные фио травмы не квалифицируются как вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО SYS2274541217. После проведения оценки, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы и в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель» и истцу было выплачено возмещение сумма, при условии передачи поврежденного автомобиля в адрес «Ресо-Гарантия», дополнительно выплачено по программе GAP в размере сумма

Согласно Отчёта № 2383 от 27.10.2023 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Заключением специалиста № 238 от 27.10.2023 г. о стоимости причиненного вреда транспортному средству Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в том числе запчасти на сумму сумма, работы сумма, окраска сумма

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 25.08.2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и получением механических повреждений транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо виновное в его причинении.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В тоже время, поскольку судебной экспертизой установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, в результате ДТП, произошедшего 25.08.2023 г., претерпело полную гибель, так как его рыночная стоимость на дату ДТП составила сумма, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта сумма, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что было установлено судебной экспертизой, его восстановительный ремонт, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составит сумма (2 300 000 – 2 270 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года