К делу №2-20/2023 УИД:23RS0013-01-2022-002505-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 21 марта 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества им. И.В. Мичурина к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 2 389 290,20 рублей, возложить на ответчика судебные расходы в полном объеме.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 был принят на работу в АО «имени И.В. Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его из АО «им. И.В. Мичурина» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед увольнением ФИО2, истцом проведена инвентаризация, в том числе расчетов с ФИО2 как подотчетным лицом. Актом инвентаризации расчетов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в общей сумме 2 383 920,20 рублей. Задолженность образовалась в результате получения ФИО2 как подотчетным лицом товарно-материальных ценностей по разовым расходным документам без последующего предоставления оправдательных документов или возврата ТМЦ. Получение указанных ТМЦ входило в должностные обязанности ФИО2 и получение не имеет признаков хищения. Акт инвентаризации расчетов предъявлен ответчиком и подписан им без возражений, до даты фактического увольнения и в более поздний период ФИО2 не представил документов об израсходовании полученных ТМЦ или объяснений об их местонахождении. Тем самым действиями ФИО2 работодателю как собственнику TMЦ, полученных ФИО2, причинен ущерб, сумма которого исчислена как действительная стоимость выданных ему ТМЦ по цене приобретения (себестоимости), без увеличения на сумму дополнительных затрат на приобретение, транспортировку и хранение. Сведений, опровергающих факт неправомерного причинения ФИО2 ущерба работодателю в указанной сумме, в АО «им. И.В. Мичурина» не поступило. Средний месячный заработок ФИО2 в период работы в АО «им. И.В. Мичурина» составлял менее суммы ущерба, в силу чего возмещение ущерба может быть произведено или добровольно, или в судебном порядке, согласно ст.248 Трудового кодекса РФ. ФИО2 требование АО «им. И.В. Мичурина» о добровольном возмещении ущерба в указанной выше сумме не исполнил, возражения не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не имеется изменений, дополнений или уточнений, все письменные документы, на которых они основываются, представлены суду и приобщены к материалам дела. За период рассмотрения дела не произошло событий, которые бы изменили позицию сторон, поэтому более добавить нечего. Настаивает на удовлетворении своих требований.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что сделал все, что от него требовалось, фактов хищения не было. Ему были выданы ценности - семена кукурузы и сахарной свеклы, он получил семена, сеял другой агроном. Семена были посеяны. На момент его увольнения не было материального отчета зав. складом и он не мог списать семена. Семена получались согласно актам списания в апреле, сахарная свекла 62 посевных единицы, она была израсходована на 48 га. 02 апреля семена выписывались на него, получали водители Т.А. и М.В., водители довозили сто процентов. В конце сева подводится итог, площадь была засеяна, все было хорошо, претензий по всходам к нему не было. По накладной № от 08.04.2022 - был последний срок сева, досевали поле 57/2, не хватило 4 посевных единицы. Получил он, сеял в тот же день механизатор М. поле 16 га. №. После появления всходов были приглашены независимые специалисты, никаких претензий не было. По накладной № два препарата для протравки семян гороха, выписаны на него, получала зав. током ООО «<данные изъяты>». Яровой горох был посеян АО «им. И.В. Мичурина» на поле № площадью 41 га. Получена урожайность 32 центнера с гектара. ФИО4, сев производил механизатор Ш.Е.. Претензий никаких не было. Когда он еще работал, приезжала независимая комиссия, обследовали посевы гороха, нареканий не было. По накладной № объем 179 посевных единиц, семена получались для сева на поле №, выписывались на него через водителя автомобиля ГАЗ Б.С.. Водитель не расписывается в накладной, расписывается в журналах у кладовщика. Он расписывается в накладной. Движение любых препаратов, семян фиксируется в журнале кладовщика. Б.С. привез на поле №, №, №, в пределах Мирского сельского поселения. На месте был агроном Р.А., который принял семена на поле. Агрономы перед ним не отчитываются, семена передаются по разнарядке. После всходов комиссия оценивает состояние всходов. Если что-то не устраивает, несут ответственность агроном, кто был на поле, и он. Семена кукурузы он получал на площадь 157 га., на 3 поля - 75, 79, 80, сеяли механизаторы С.В. и Е.В., начали 07 апреля, сеяли 2-3 дня. Тара пустая, после использования сдается обратно на склад, завскладом должен вести учет, если есть вопросы по количеству, идут вопросы к агроному. По накладной № на него выписано, получал водитель ГАЗ Т.А., сеялось на поле №, семена сахарной свеклы. Он составляет разнарядку, на какое поле какие семена. Его уволили 4 мая, но заявление он написал 15 апреля. В конце каждого месяца агроном Р.А. делает материальный отчет, пишет акты об использовании на основании материального отчета зав. склада. Агрономы составили отчеты. К нему было две претензии - от АО «им. И.В. Мичурина» и ОАО «<данные изъяты>» по объему семян, который на него выписан, а использован агрономом, который был там. По АО «<данные изъяты>» вопрос урегулирован, по АО «им. И.В. Мичурину» нет. По накладной № свекла, поле 57/2, с 4 по 10 апреля. По накладной № поле № га., использовалась протравки. С 8 по 10 февраля была протравка, а сев с 15 по 23 февраля. Ежедневный отчет не делается, в разрезе полей делается списание - акт об использовании. Он не составлял никакие документы по АО «им. И.В. Мичурина», у него был закреплен агроном Р.А., который составил документы, но их не приняли. Для инвентаризации его не приглашали, он подписывал акт, не имел возражений, так как не было еще отчета зав. складом, на основании которого производится списание. Распределение по полям можно определить по журналу учета зав. склада, который ведется на основании его разнарядки.
Представитель ответчика ФИО3 полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что доказательств причинения ущерба суду не представлено. Семена получены, израсходованы в ходе посевной кампании весной 2022 года, поля полностью засеяны, дополнительно семена не выделялись, все взошло.
Суд, выслушав участников процесс, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования АО «им. И.В. Мичурина» не подлежат удовлетворению.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «им. И.В. Мичурина» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нес следующие обязанности: <данные изъяты>
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «им. И.В. Мичурина» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу указанных разъяснений, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.
Истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представлен акт инвентаризации расчетов от 29.04.2022, согласно которому, задолженность ответчика по ТМЦ составляет 2 383 920,20 рублей: по семенам - 2 325 420,2 рублей, по удобрениям - 58 500 рублей.
Инвентаризация расчетов проводится с поставщиками и подрядчиками по оплате товаров, услуг, работ, с работниками по заработной плате, пособиям, и подотчетными лицами по выданным под отчет денежным средствам.
Целью проведения инвентаризации расчетов с работниками является проверка соответствия начисленных сумм заработной платы и других выплат положениям системы оплаты труда, локальным нормативным актам работодателя, данным о фактической выработке, фактически отработанном времени, а также определить характер задолженности в расчетах с работниками по заработной плате (нормальная или просроченная).
По итогам инвентаризации расчетов с подотчетными лицами комиссия должна установить подотчетные суммы, по которым работники не представили авансовый отчет. Из них выделяют суммы, по которым сотрудники не отчитались в срок.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34 п.27 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном п.28 настоящего Приказа.
Как указано в акте, инвентаризация расчетов произведена на основании приказа 31-п от 14.04.2022.
Из приобщенной к материалам дела копии приказа №31-П от 14.04.2022 следует, что генеральным директором приказано постоянно действующей комиссии провести инвентаризацию удобрений и семян в течение трех рабочих дней.
Инвентаризация расчетов проведена путем сличения данных регистров бухгалтерского учета и первичных документов учета хозяйственных операций, что по своей сути означает сличение данных синтетического и аналитического бухгалтерского учета, без проверки фактического наличия ТМЦ.
Из акта инвентаризации расчетов следует, что она проведена за период с 01.02.2022 по 29.04.2022. На начало периода у ФИО2 имелось 58 (единицы измерения не указаны) семян, в проверяемом периоде получено со склада 163 (единица измерения не указана) семян, 55 удобрений (45 - ФИО5 А, 10 - Редиго Про, КС). Далее идет расшифровка по видам культур: кукурузы - 149, свеклы - 4, что в общей сумме дает 153, и в последующем учитывается в данном акте как 153, а не 163.
В денежном выражении: семян имелось у ФИО2 на начало периода на сумму 604 120,37 рублей, получено в проверяемом периоде на сумму 1 721 299,83 рублей, задолженность на конец период 2 325 420,2 рублей. Общая задолженность с учетом полученных удобрений на сумму 58 500 рублей составляет 2 383 920,20 рублей.
По представленным истцом копиям первичных учетных документов (накладных) следует, что ФИО2 получено: 07.02.2022 средства на протравку 55 л., 29.03.2022 свекла 58 п.ед. (посевных единиц) и 03.04.2022 свеклы 4 п.ед., 07.04.2022 кукурузы 179 п.ед.
Таким образом, отраженные в акте инвентаризации расчетов данные не соответствуют первичным учетным документам, указанная же в приказе генерального директора инвентаризация удобрений и семян не проводилась.
Утверждение представителя истца о том, что акт инвентаризации подписан ответчиком без возражений, следовательно, он с ним согласен, не свидетельствует о наличии ущерба у работодателя и не является основанием к удовлетворению иска. Как указано выше, акт инвентаризации расчетов, представленный истцом, содержит только данные бухгалтерского учета, составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с приказом об инвентаризации, что ему предлагалось представить документы, подтверждающие расходование ТМЦ, что он отказался от участия в инвентаризации - суду не представлено, как не представлено и доказательств проведения инвентаризации в соответствии с приказом.
Кроме того, акт инвентаризации отражает состояние учета, фактическое наличие или отсутствие ТМЦ и в случае расхождения данных бухгалтерского учета и фактическими данными (недостача или излишек) является основанием к проведению проверки с целью установления причин данного несоответствия.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не истребовалось.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным, которые представлены истцом в подтверждение передачи истцом АО «им. И.В. Мичурина» ответчику ФИО2 ТМЦ, указано, что выдачу семян и удобрений произвело ООО «<данные изъяты>» со склада №.
Свидетель С.С. подтвердил суду, что он работал <данные изъяты> в АО «им. И.В. Мичурина», когда ФИО2 уволился - <данные изъяты>. В его обязанности входило: организация полевых работ, составление отчетности, контроль качества выполнения работы. Посевные работы в 2022 году проведены в полном объеме. Дополнительно семена, гербициды не привлекались. Урожайность была хорошая. Незасеянных полей не было. На 7 февраля он работал агрономом в «<данные изъяты>», 29 марта также <данные изъяты> в «<данные изъяты>» и на полставки в «<данные изъяты>». ФИО2 выписывал на всех агрономов семена. Они числились в одной организации, а работали в другой, получали указания от главного агронома. Документально отношения не были оформлены. Семена получали на одном складе по указанию ФИО6 Все, что получали - сеялось, приезжали представители фирмы «<данные изъяты>», у которой покупали семена и удобрения, все контролировали, вопросов не возникало. Все было посеяно по нормам. В февральские окна сеяли горох 41 га., семена были протравлены, на полях №№, 79, 80 сеяли кукурузу «Пионер», брали со склада. На всех полях проблем с посевами не было, все было сделано во время, как планировалось, как было посеяно, так и взошло.
Свидетель К.А. подтвердил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Получал по накладным семена сахарной свеклы и кукурузы весной у завскладом, которые отвозил на поле и передавал их агроному, механизаторам. Сколько получал на складе, столько и отвозил. На складе стояли коробки, на которых написано «Свекла», сорт такой-то, их грузили, он расписывался. Накладные выписывалась завскладом, которые передавал агроному.
Свидетель Е.В. подтвердил суду, что работает механизатором в ОАО «<данные изъяты>». В апреле 2022 года на полях №№, №, № АО «им. И.В. Мичурина» сеяли кукурузу. Человек на газоне дал ему мешки с семенами, он засыпал, посеял. Семена берут на складах, ему об этом знать не надо. Все было засеяно, взошло хорошо, все было нормально, никаких вопросов, а также претензий не имелось, урожай был убран. ФИО10 был ответственный, в основном он приезжал. Что привезли, то посеяли, пересева полей не было.
Свидетель С.Н. подтвердил суду, что работает в АО «им. И.В. Мичурина» <данные изъяты>. Сеяли кукурузу на 57 поле, свеклу. Было два трактора, он работал в ночную смену. Агроном был Р.А., давал указания. Газон привозил семена, он видел, что это была свекла, которые засыпали и посеяли. Остатков семян не было, что засыпали, то он посеял. Поле взошло, в дальнейшем это поле убрали. Нареканий по поводу работы не было.
Свидетель П.А. подтвердил суду, что работает в АО «им. И.В. Мичурина» <данные изъяты>. Сеял поле 57 весной 2022 года сахарной свеклой. Приехал автомобиль газон, привезли семена, выдали, засыпали и посеяли. Он за них не расписывался. Подмены семян не было, остатков не было. Агрономы были ФИО7. ФИО8 не было. В итоге взошла свекла, урожай был хороший, нареканий не было, нормально все убрали.
Свидетель Ш.Е. подтвердил суду, что работает в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Весной 2022 года на поле № в 41 га. он один сеял горох. Был агроном Р.А., приезжал ФИО2 Поля относятся к АО «им. И.В. Мичурина». Он официально в АО «им. И.В. Мичурина» не работал, их воссоединили. Поступила команда ехать на отделение Мичурина. Водитель на Газоне привез семена гороха, засыпали в сеялку, отрегулировали, он посеял. Все посеяли и вычистили сеялку. Подмены не было, в итоге взошел горох. Он его потом косил.
Свидетель С.В. подтвердил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В 2022 году на поле №, № в АО «им. И.В. Мичурина» сеял кукурузу, по норме на 55 га. и 67 га. Семена привез водитель на газоне, они берут на току. Семена были в мешках желтого цвета, опечатаны. У него был напарник Е.В.. Агроном был Р.А., который присутствовал, когда сеяли, видел, претензий не высказывал, они с ним настраивали сеялку, он видел что сеялось. Что привезли - все посеяли. Мешки складывают в газон, так как тару считают. Кукуруза взошла хорошо. Сеяли полтора суток.
Показания свидетелей подтверждают пояснения ответчика, что все полученные им в период его работы в АО «им. И.В. Мичурина» семена и удобрения были использованы для предпосевной обработки семян и посева на полях истца.
Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей следует, что семена получают на складе водители согласно разнарядке, составленной главным агрономом, по накладным на его имя, возвращают после сева пустую тару. В конце месяца завскладом составляет материальный отчет, на основании которого производится списание семян с лица, под отчет которому они выписаны.
Поскольку на 29.04.2022 такого отчета еще не было, соответственно, списание семян не было произведено, в связи с чем, полученные семена числились на ответчике.
Представителем истца данное утверждение ответчика не опровергнуто, иной порядок учета семян и отражения хозяйственных операций с ними и их движения суду не представлен.
Основной довод представителя истца в обоснование требований о возмещении ущерба основан на непредоставлении ответчиком отчета о том, куда и когда израсходованы ТМЦ.
Ответчиком приобщены к материалам дела копии актов расхода семян и посадочного материала на указанные в иске семена и средства защиты, которые направлены им в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, содержащие сведения о норме расхода, номерах полей, количестве израсходованных семян. Мотивов, по которым данные отчеты не принимаются истцом, его представителем не приведены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В удовлетворении требований истца отказано, требование о возложении на ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «им. И.В. Мичурина» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24.03.2023.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко