Решение по делу № 2-5727/2020 от 26.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Альдео» о признании договора поручительства прекратившимся.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Аттасауовой А.Р., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующего по доверенности от 03.08.2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альдео» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альдео» о признании договора поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский (далее Банк «Майский» ООО, Банк, истец), в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Чайный мир», ФИО2 (далее ответчики) с требованиями:

Взыскать солидарно с Ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир», ФИО2 в пользу Истца - Общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», задолженность по Кредитному договору <***> от 20.12.2017г. в сумме: 6 959 172, 14 рублей (шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе: - основной долг - 6 300 000 (шесть миллионов триста) рублей 00 копеек; - проценты, начисленные на основную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19 % годовых - 655 213,12 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек; - проценты, по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на просроченные средства, по ставке 24 % годовых - 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью Чайный мир», ФИО2 в пользу Истца - Общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» суммы задолженности по Кредитному договору №Б- 04757/10 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 19 % (девятнадцать процентов) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № ДО-04757/1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «Чайный мир».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % (сто процентов) залоговой стоимости, а именно 2432 333, 48 рублей.

Принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчикам:

- ООО «Чайный мир» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 072001001, 361603, ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> офис 2, в виде наложения ареста на заложенное имущество - товаро-материальные ценности, находящиеся в складских помещениях общей площадью 223,8 кв.м, по адресу: <адрес> (производственное здание ООО «Меридиан-07»), которое ответчик ООО «Чайный мир» арендует на основании договора аренды склада, находящееся в собственности Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество ответчика, находящееся в помещении для размещения офиса общей площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес> (производственное здание ООО «Меридиан-07»);

- ФИО2, паспорт 8313 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФMC России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, код подразделения 070-001, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика, включая имущество находящееся по месту жительства поручителя ФИО2, 360903, ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «А», в пределах суммы заявленных исковых требований - 6 959 172, 14 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 996 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО Банком «Майский» и ООО «Чайный мир» были заключены:

кредитный договор №Б- 04757/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 6300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых (п.1.1.), с погашением суммы основного долга в конце срока кредита.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор залога №ДО-04757/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» и ООО «Чайный мир», предметом которого являются товары в обороте, согласно перечню, поименованного в приложении к договору залога, общей оценочной стоимостью 2 432 333, 48 рублей руб.;

договор поручительства №ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Майский» и ФИО2

Между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 6.11.2 Кредитного договора <***>- 04757/10 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ходатайства ООО «Чайный мир» была оформлена реструктуризация/пролонгация действия Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма реструктуризации/пролонгации 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка 19 % годовых. Сторонами подписано соответствующее Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-04757/1 к Кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 6.11.2 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ходатайства ООО «Чайный мир» была оформлена еще одна реструктуризация/пролонгация действия Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма реструктуризации/пролонгации 6 300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка 16 % годовых. Сторонами подписано соответствующее Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-04757/2 к Кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенных пролонгаций, окончательный срок погашения задолженности по Кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №ДП-04757/1 к Договору поручительства № ДО-04757/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, Стороны пришли к соглашению об установлении следующих условий основной сделки, а именно: общая сумма кредита составляет 6 300000 рублей, дата окончательного погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 16 (шестнадцать) % годовых, при нарушении условий п.п. 2.2, 2.5. кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Кредитору 21 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь Ответчик суммой кредита воспользовался, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик ООО «Чайный мир» нарушил условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом его условия, у него образовалась просрочка по оплате основной задолженности в сумме 6 300 000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 213, 12 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования об оплате образовавшейся просроченной задолженности, однако, до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту.

Учитывая тот факт, что ответчики могут произвести реализацию предмета залога, переданного в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по перечисленным кредитным договорам, передать в залог и иным образом распорядится имуществом, что не позволит обеспечить своевременность и справедливость защиты имущественных интересов истца, просили принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товаро-материальные ценности, находящиеся в складских помещениях общей площадью 223,8 кв.м, по адресу: <адрес> (производственное здание ООО «Меридиан-07»), которые ответчик ООО «Чайный мир» арендует на основании договора аренды склада, находящегося в собственности Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество принадлежащее ООО «Чайный мир» и находящееся в помещении для размещения офиса общей площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес> (производственное здание ООО «Меридиан-07»), а также ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, включая имущество находящееся по месту жительства поручителя - ФИО2, по следующим адресам: 360903, ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> 360903, ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «А», в пределах суммы заявленных исковых требований - 6959172,14 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме, просила удовлетворить иск. Исковые требования ФИО2 о признании поручительства прекратившимся не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и возражении на правовую позицию.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 истцом указано, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Банком и Заёмщиком, в соответствии с п. 6.11.2 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ оформлена реструктуризация/пролонгации договора действия Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Майский» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №ДП-04757/1 к договору поручительства №ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата окончательного погашения кредита изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора поручительства №ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заёмщик своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства, что ФИО2 подписывала и кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (являлась директором ООО «Чайный мир»), и договор залога №ДО-04757/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании поручительства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся в полном объёме.

В возражении на правовую позицию истцом указывается, что ответчик ссылается на недействующую судебную практику, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Чайный мир» не является основанием для оставления требований в отношении поручителя без рассмотрения.

Представитель ФИО2 -ФИО7 исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что требования истца к ФИО2 основаны на договоре поручительства № ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное обязательство, в обеспечение исполнения которого ФИО2 предоставила поручительство, в период, когда была руководителем основного должника, представляет собой кредитный договор с периодическими характером исполнения обязательства. Однако при подписании Дополнительного соглашения № ДП- 04757/1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлась руководителем и учредителем основного должника, при подписании данного соглашения не обладала информацией о реальных взаимоотношениях ООО «Чайный мир» и ООО Банк «Майский». При заключении между ООО Банк «Майский» и ООО «Чайный мир» Дополнительного Соглашения № ДС-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы осуществлена реструктуризация /пролонгация действия кредитного договора, ФИО2 не участвовала. График платежей по Кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ нарушен изначально. То есть, через месяц после подписания Кредитного Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обладал информацией о невнесении заемщиком очередного платежа, соответственно, в силу ст. 367 ГК РФ, срок поручительства ФИО2 истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты считается прекратившимся.

Последующее подписание дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия срока поручительства, при прекращенном поручительстве, не восстанавливает поручительство. Для восстановления поручительства и его наличия необходимо было подписать новый договор поручительства, чего не сделано и сделано быть не могло, так как к этому времени ФИО2 не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Чайный мир».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась.

Конкурсный управляющий ООО «Чайный мир» ФИО8, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО8

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-4347/2020 ООО «Банк «Майский» ликвидирован, функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации ООО «Банк «Майский» завершена в связи с исполнением ООО «Севкаврентген-Д» всех обязательств банка и установлено, что права, требования, принадлежащие ООО «Банк «Майский» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ООО «Севкаврентген-Д».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2022г. по настоящему гражданскому делу № произведена замена стороны истца ООО «Банк Майский» на его правопреемника ООО «Севкаврентген-Д».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2022г. по настоящему гражданскому делу № произведена замена стороны истца ООО «Севкаврентген-Д» на его правопреемника ООО «Альдео».

Из решения Арбитражного суда КБР от 27.06.2022г., следует, что в производстве Арбитражного суда КБР на стадии рассмотрении находится дело о признании несостоятельным (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Чайный мир» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца до 17.10.2022г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2022г. исковое заявление ООО «Альдео» к ООО «Чайный мир» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, как следует материалов дела, 20.12.2017г. между ОО «Банк Майский» и ФИО2 заключен договор поручительства №ДО-04757/2, в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение «заемщиком» своих обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2017г.

Пунктом 2.3. настоящего договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства сохраняет силу изменения «кредитором» по соглашению с «заемщиком» - срока кредитного договора, графика погашения (пп 2.3.1, 2.3.2.).

Согласно пункта 3.1. договор поручительства вступает в силу с даты образования задолженности на ссудном счете «заемщика» и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2017г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что эти положения законодательства применимы при рассмотрении данного дела.

По условиям этого договора (п. 3.1.) поручительство выдается до полного погашения обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2017г.

Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо связан с событием, которое неизбежно должно наступить. Договор поручительства таких сведений не содержит. Поскольку договором поручительства установлено, что оно действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 Договора поручительства), суд считает, что договором поручительства срок его действия не определён.

Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора), суд находит, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в пункте 2.3 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства и ничтожно.

Суд отмечает, что дополнительного соглашения от 19.12.2018г. о продлении кредитного договора ФИО2, как поручитель, не подписывала и в силу п.2 ст. 367 ГК РФ, указанное обстоятельство не продлевает поручительство.

В связи с тем, что договор поручительства №ДО-04757/2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и последующее подписание дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия срока поручительства, при прекращенном поручительстве, суд не принимает, как заключенное во исполнение несуществующего обязательства по кредитному договору <***> от 20.12.2017г.

Поскольку иск к ФИО2 Банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что этот срок истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления Банком иска. В связи с этим суд находит доводы ФИО2 о том, что требования об исполнении ею как поручителем ООО «Чайного мира» неисполненного им обязательства предъявлено после прекращения поручительства, являются обоснованными. Предъявление иска к поручителю, поручительство которого прекращено, является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление иска к поручителю, поручительство которого прекращено, является основанием для отказа в иске ООО «Альдео».

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ООО «Альдео», ИНН №, к ФИО2, паспорт серии 8313 №, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2, паспорт серии 8313 № к ООО «Альдео», ИНН №, о признании договора поручительства прекратившимся удовлетворить.

Признать договор поручительства №ДО-04757/2 от 20.12.2017г., заключенный между ООО «Банк Майский» и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 20.12.2017г., прекратившимся.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022г.

Председательствующий О.С. Мамбетова