Дело № 12-1137/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан УИН ... от 18 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., он не управлял, собственником данного транспортного средства не являлся.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю своевременно. ФИО1 обратился в суд с жалобой сразу после получения копии обжалуемого постановления.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья признаёт причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 29 мая 2021 года в 21:01:00 часов по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Постановлением должностного лица от 18 июня 2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

В обоснование своих доводов заявитель приобщил к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ... и акта приема-передачи автомобиля от ..., согласно которым с указанной даты ФИО1 транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не владеет, в связи с продажей его Г.Е.Е.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 УИН ... от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин