Решение по делу № 2-128/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-128/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор», ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, а именно транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. №, причиной ДТП явился наезд на камень, лежащий на автомобильной дороге трасса Москва-Челябинск 1788 км. Сотрудниками ГАИ, камерой видеофиксации в автомобиле истца установлено нахождение на дорожном покрытии булыжника, в результате наезда на который произошло повреждение имущества истца. Установлен факт проведения ремонтных работ на данном участке автодороги организацией ООО «Союз Автодор». Согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Независимая оценка» №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по согласованию осмотра, направлению телеграмм, подготовки текста телеграмм, направлению запросов на предоставление документов составили <данные изъяты> рублей. Расходы на подготовку досудебной претензии составили <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба и расходов составила <данные изъяты> рублей.

Повреждения транспортным средством были получены в связи с наездом на булыжник от опоры временного дорожного знака на дороге. Данное ДТП страховым случаем не является.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Союз Автодор» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги по согласованию осмотра, направлению телеграмм, подготовки текста телеграмм, направлению запрос на предоставление документов <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Южный Урал»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда истец не возражает.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части к ответчику ООО «Союз Автодор», полагала, что ООО «Союз Автодор», является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика в суд также не поступало.

Также о рассмотрении дела лица, участвующие в нем, извещались путем размещения соответствующей информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов по адресу: <адрес> имело место ДТП в виде наезда транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под его управлением, на препятствие в виде камня, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя – истца ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснений ФИО1 отобранных у него страшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу лейтенантом полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов он управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. №, двигался со стороны г. Златоуста в сторону г. Челябинск, проезжал 178 км, впереди транспортного средства истца не было других транспортных средств. Время суток было темное, неожиданно для ФИО1 на дороге оказался большой камень, в следствие чего он наехал на него передним левым колесом. От наезда на камень транспортное средство истца получило повреждения. На данном участке дороге в момент наезда отсутствовало искусственное освещение, дорожное покрытие было – мокрый асфальт, осадки в виде дождя. Скорость движения транспортного средства, которым управлял истец, была не более 70 км/ч, в момент движения истец был пристегнут ремнем безопасности. В указанном ДТП Пирогов лично не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Также в своих объяснениях указал, что на данном участке автодороги производилась реконструкция дорожного полона. Заметив на дороге камень, он не успел среагировать, и начал нажимать на педаль тормоза уже после наезда на камень.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя подвеска, скрытые повреждения. Данные повреждения отражены сотрудником ГИБДД в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представлена схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ИДП в присутствии ФИО1 и понятых ФИО4 ФИО5

В судебном заседании согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет, установлено и не оспаривалось, что участок сооружения автомобильной дороги М-5 «Урал» – Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на котором зафиксировано ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, он обратился в ООО «Независимая оценка», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам исследования экспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании представленных материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, непосредственного осмотра транспортных средств.

Данное заключение сторонами не оспорено, иного заключения ответчиками в дело не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и их разъяснений, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после ДТП истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств ДТП, характера полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, суд считает данные расходы истца его убытками, понесенными им обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, общий размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТе Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

Положениями пункта 5.1.1. указанного документа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том участком автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием автомобиля истца.

Каких-либо доказательств тому, что ООО «Союз Автодор» причастно к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги и должно возмещать вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания или ремонта этой дороги, суду не представлено.

Следовательно, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ФКУ Упрдор «Южный Урал» в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Союз Автодор» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом возмещение вреда истцу возложено на ФКУ Упрдор «Южный Урал», решение состоялось не в пользу данного ответчика, и ему надлежит возместить понесенные истцом судебные расходы.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 понес расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Союз Автодор» по двум адресам: <адрес> направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Союз Автодор» направлялась досудебная претензия, в соответствии с текстом которой истец просил осуществить выплату в добровольном порядке в 10-дневный срок по указанным с претензии реквизитам.

Указанные расходы являются судебными и подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подготовки текста телеграмм по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, направлению запросов на предоставление документов в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, которая составила при указанной цене иска составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о нижеследующем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, который включает в себя следующее: подготовка искового заявления и приложений к нему по делу: о взыскании материального ущерба имуществу заявителя (транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. №) по причине наезда на камень, лежащий на дороге, трасса Москва-Челябинск 1788 км, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, цена оказываемых услуг составляет с учетом всех скидок <данные изъяты> рублей. Оплата полной стоимости услуг должна быть произведена согласно приложению № к настоящему договору. Договор подписан сторонами собственноручно.

Факт оплаты услуг по настоящему договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подготовки текста телеграмм по согласованию осмотра поврежденного ТС, направлению запросов на предоставление документов в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая фактический объем оказанных истцу представителем услуг, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в дело чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер данных расходов соответствует цене иска, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ребров А.А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.