УИД 77RS0022-02-2022-006479-24 Дело № 2-3755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретарях судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что истец ФИО1 является собственником 72/125 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. До 24.02.2022 года оставшаяся доля жилого помещения 53/125 принадлежала ответчику ФИО4, а с 25.02.2022 года – ответчикам ФИО2 (38/125) и ФИО3 (15/125). В течение 2020-2021 года истец неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, обращалась к собственникам квартиры для получения ключей. Однако ответчики забетонировали входную дверь, не выдают дубликат ключей от входной двери, истца в квартиру не впускают, в связи с чем, истец просит вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО3, ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять её с регистрационного учета, поскольку она утратила право пользование жилым помещением в результате реализации доли в квартире.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах доверителей ФИО2 и ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что препятствия в доступе и пользовании жилым помещением истцу не чинились.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Забатуриной Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 104,4 кв.м. (3 жилые комнаты, площадью 58,8 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (72/125 доли), ФИО2 (38/125) и ФИО3 (15/125), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-60).

Ответчик ФИО3 является собственником 15/125 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 02.11.2021 года, заключенного с ФИО4, приходящейся ему женой (л.д. 63, 71).

Согласно выписке из домовой книги № 4193432 в спорной квартире зарегистрированы: с 26.12.2018 года ФИО4, с 26.02.2022 года ФИО2, с 09.03.2022 года ФИО6 (л.д. 34). Истец ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована, в жилом помещении не проживала.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на отсутствие доступа в жилое помещение № 337, чинение препятствий собственникам долей в пользовании жилым помещением.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлены следующие доказательства: уведомление ФИО4 с требованием восстановить входную дверь, передать в срок до 05.02.2022 года ключи от квартиры № 337 (л.д. 12), ответ ОМВД России по району Сокольники г. Москвы о том, что по обращению № 1701 от 11.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований (л.д. 13), постановление УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 12.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 по факту самоуправства со стороны ФИО4 .и ФИО8 (л.д. 99), скриншот переписки (л.д. 100).

Ответчики ФИО6, ФИО2 факт чинения препятствий ФИО1 в доступе и пользовании жилым помещением отрицают. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о предъявлении претензий со стороны истца именно к указанным ответчикам.

Согласно объяснениям от 10.08.2022 года, полученным УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, ФИО9 (консьерж ООО «Юнисервис») в квартире № 337 проживают ФИО4 с мужем, а также молодой мужчина Магомед, с 2020 года новых данных о проживающих в доме лицах не заявлялось, никаких конфликтов относительно квартир № 337 и № 338 не происходило.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истца, обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери, именно со стороны указанных сособственников, до обращения в суд.

Представленное истцом уведомление адресовано ответчику ФИО4, которая в настоящее время собственником жилого помещения не является, обращения к ответчикам суду не представлены. Постановление УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 12.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7, скриншот также не являются относимыми доказательствами. Из ответа ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 14.02.2022 года достоверно установить причину обращения ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимания положения законодательства, учитывая, что ответчик ФИО4 является членом семьи собственника ФИО3, оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев