УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов,

установил:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к материальным ценностям ФИО7», через предоставленную ему пластиковую карту системы безналичного расчета «Вездеход» № для приобретения дизельного топлива присвоил дизельное топливо, принадлежащее истцу, путем его приобретения и оплаты вверенной ему пластиковой картой.

Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 66 059,28 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов определен по правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 66 059,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 201,41 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от преступления в размере 66 059,28 руб., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 6 201,41 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец – ФИО8», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что штраф по приговору суда им оплачен. Считает, что истцом завышена сумма расходов на представителя, сумма процентов, заявлена необоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. у ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к денежным средствам ФИО9» через предоставленную ему пластиковую карту системы безналичного расчета «Вездеход» № для приобретения дизельного топлива, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение дизельного топлива, принадлежащего ФИО10», путем его приобретения и оплаты вверенной ему пластиковой картой безналичного расчета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на АЗС «Лукойл» по адресу: УР, <адрес>, 44 км автодороги «Ижевск – Глазов», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неизбежности причинения ФИО11» имущественного вреда и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений приобрел дизельное топливо объемом 1200 л на общую сумму 66 059,28 рублей, расплатившись за него вверенной ему картой системы безналичного расчета «Вездеход» №, которое залил в дополнительный топливный бак, оборудованный на управляемом им автомобиле марки «Scania R440LA4X2HNA», г/н №, не имея намерения использовать это топливо для осуществления своей трудовой функции, тем самым похитил дизельное топливо объемом 1200 л, принадлежащее ФИО12», путем его присвоения.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13» материальный ущерб на сумму 66 059,28 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск предъявлен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 ГПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что материальный ущерб в сумме 66 059,28 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела не погашен.

Ответчик сумму материального ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, не оспорил, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, не представил.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается указанным выше приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку виновность в действиях ответчика установлена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 201,41 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения истцу ущерба в результате преступления, а не вследствие договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за подготовку и составление искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, сроков его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 182 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО15» (ИНН №) материальный ущерб от преступления в размере 66 059,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова