Судья: Колесников Д.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 559 243,18 руб. за период с <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 996,22 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка от 08.11.2017г. <данные изъяты>, заключённого между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» (запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>) и Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 10.01.2018г. (запись регистрации от 01.02.2018г. <данные изъяты>), являются стороной по Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора: участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 649 кв.м, по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам на нраве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).
<данные изъяты>. истцы обратились к ответчику с заявлением об определении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего им здания, в котором просили принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка площадью 5184 кв.м, 545 кв.м и 920 кв.м, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к заявлению были приложены все необходимые документы.
<данные изъяты> за <данные изъяты> ответчик письмом отказал в согласовании Проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании схемы раздела <данные изъяты>.
<данные изъяты> решением Мытищинского городского суда по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского Мытищи и <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным, суд обязал Администрацию утвердить схему раздела земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебное решение вступило <данные изъяты>
Во исполнение решения суда Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Образованные в результате раздела земельные участки <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после раздела уменьшилась и составила 5184 +/-16.4 кв.м.
Истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении Договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик направил в адрес Арендаторов дополнительное соглашение по Договору аренды. Арендная плата по Договору аренды согласно подписанному соглашению уменьшилась пропорционально уменьшению площади земельного участка.
Истцами в адрес ответчика была направлена Претензия (от <данные изъяты> <данные изъяты>) о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды за период с <данные изъяты>.
Письмом от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> Администрация указала, что произвести перерасчет арендной платы по Договору не представляется возможным.
По мнению истцов, не имея правовых оснований, ответчик с <данные изъяты>. неосновательно обогащался на сумму излишне оплаченных арендных платежей. Истцы оплачивали арендную плату за земельный участок, на котором располагалось муниципальное имущество - ТП, автодорога, дворовая территория, пешеходная зона. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением. Сумма излишне оплаченной арендной платы за период с <данные изъяты>. составляет 2 559 243 рубля.
Истцами в адрес ответчика была направлена Претензия (от <данные изъяты> <данные изъяты>) о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды за период с <данные изъяты>
Письмом от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> Администрация указала, что произвести перерасчет арендной платы по Договору не представляется возможным. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению являлось невозможным, Арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка. При таких обстоятельствах у истцов отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные истцами денежные средства в сумме 2 559 243 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела уменьшение площади земельного участка в Договоре аренды напрямую зависело от воли публичного органа и полномочия по его изменению возложены на ответчика, истцы не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа о внесении изменений в Договор аренды, в виде внесения несоразмерной арендной платы.
В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.
При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Согласно договору купли-продажи офисного центра с подземным гаражом от <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого здания общей площадью 10 942,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты>. между муниципальным образованием г.о. <данные изъяты> и ООО «Домстрой-Инвест» заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением арендной платы в соответствии с его площадью.
Договором о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты>. ООО «Домстрой-Инвест» передало истцам все права и обязанности арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 6 649 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>
С <данные изъяты>. у истцов возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Вместе с тем, с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории мкр.18 с заявлением об определении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцы обратились в Администрацию г.о. Мытищи только <данные изъяты>.
Распоряжением министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений <данные изъяты> органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <данные изъяты> документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.
После вступления в действие <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставление органами местного самоуправления земельных участков с <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцы с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории микрорайона 18 <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, приложив скорректированный межевой план. <данные изъяты> исх. <данные изъяты> ответчик отказал в согласовании проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании <данные изъяты>.
<данные изъяты> решением Мытищинского городского суда признано незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а также суд обязал Администрацию утвердить схему раздела спорного земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>
Постановлением Администрации г.о. Мытищи <данные изъяты> от 27.10.2021г. спорный земельный участок утвержден в измененных границах - с площадью 5 184 кв.м.
Ранее участок в меньшем размере не существовал как объект права.
Истцы не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть договор аренды, письменно не уведомляли об отказе от договора аренды <данные изъяты>, в судебном порядке данный договор не был признан недействительным.
Кроме того, истцы заключили с ответчиком <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны согласовали новый размер арендной, платы, следовательно, договор аренды арендаторами был подписан, зарегистрирован и не оспаривался, арендная плата оплачивалась, то есть правоотношения по оплате арендных платежей возникли из сделки, поэтому, по выводу суда первой инстанции, оснований считать, что у Администрации возникло неосновательное обогащение, не имеется.
В полном объеме права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2 и ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.2018г., заключенному между истцами и ООО «Домстрой-Инвест», следовательно, с этой даты (так указано в п.1.3, договора о передаче прав и обязанностей) возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
30.03.2022г. стороны путем подписания дополнительного соглашения согласовали новый размер арендной платы. Кроме того, истцы являлись фактическими землепользователями земельного участка. Оформляя договор аренды, арендаторы были уведомлены о платности землепользования и о конкретном размере арендной платы; земельный участок был передан истцам и использовался истцами.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленной по итогам рассмотрения дела правовой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи