Решение по делу № 2А-734/2023 от 21.11.2023

2а-734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя ООО «МКК Универсального финансирования» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в незаконном бездействии в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК Универсального финансирования» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с данным административным иском на бездействие Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО2, указывая, что на исполнении в Кяхтинском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес> Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 38 730,90 рублей.

Представитель ФИО3 обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не направлены.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как тот обязан совершить полный комплекс этих мер, а также создать условия для применения мер принудительного исполнения. Административный истец отмечает, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поэтому представитель ФИО3 считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем административный истец пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также усматривает волокиту со стороны Начальника РОСП, что по мнению административного истца привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца просит учесть, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, накладывать арест на выявленное имущество, направлять запросы в регистрирующие органы, в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, принадлежащих должнику, выносить постановление о розыске счетов должника, накладывать арест на денежные средства, направлять запросы в ЗАГС, ФНС.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в незаконном бездействии в рамках исполнительного производства.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, направила письменный отзыв на административный иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что совершила необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, бездействия не допускала.

Административный ответчик – начальник Кяхтинского РОСП ФИО1 в судебное заседание также не явилась, аналогично выразив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как следует из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его права как взыскателя, поскольку не совершила необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а начальник РОСП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 также допустили волокиту, выразившуюся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Бездействие же может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В частности, из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО11 <адрес> взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженность по договору займа № УФ-908/2042074 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 15 224,00 рублей, проценты – 22836,00 рублей, расходы по госпошлине – 670,90 рублей, всего – 38 730,90 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Этим же днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав и контрольные функции, а также в кредитные организации: ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Совкомбанк, ПАО «Росбанк», Банк «Открытие» на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, в Пенсионный фонд РФ, а также операторам связи в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн».

Кроме того, направлены запросы в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.

Из поступивших ответов на указанные запросы установлено, что в ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», ХКФ Банк, АТБ Банк установлено наличие денежных средств на счетах должника в данных банках в сумме 0,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», ХКФ Банк, АТБ Банк.

Денежные средства на эти счета не поступали.

Из остальных запрашиваемых банков поступила информация об отсутствии открытых счетов на имя должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД МВД России о том, что автотранспорт у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем инициирован запрос Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о смерти, откуда пришел ответ, что таких сведений не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России направлен запрос относительно сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Кроме этого этой же датой судебный пристав-исполнитель инициировала запрос в ПФР о сведениях о размере пенсии, такие сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника, о должнике, его имуществе.

Следующий запрос этой же датой должностное лицо РОСП ФИО2 направила в ФНС России на предмет выяснения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на иск обращает внимание, что в отношении указанного должника на исполнении находится 13 исполнительных производств на сумму 1 378 423,22 рублей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство ИП №-СД.

Этим же днем направлен запрос в ФНС о счетах должника, о должнике, его имуществе.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ФНС России запрос о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно инициировала запрос в ПФР о сведениях о размере пенсии должника, такие сведения также отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника, о должнике, его имуществе.

Этим же днем повторно направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о смерти, откуда пришел ответ, что таких сведений не имеется.

Также этой датой направлен запрос в ФНС (ЗАГС) с целью выяснения сведений о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что имеется запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) с целью выяснения сведений о перемене имени, на который пришел ответ, что таких сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 направила в ФНС России запрос о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь подготовила и инициировала запрос в ПФР о сведениях о размере пенсии должника, такие сведения также отсутствуют.

Этим же днем ФИО2 направила запрос в Росреестр и ЕГРП, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о нахождении в собственности должника жилого помещения, расположенного в <адрес>А.

Этим же днем направлены запросы в ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, а также следующий запрос о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Установлено, что должник работает в ПУ ФСБ по РБ, работает и живет в Мондах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения о проверке должника по адресу и направлено в ОСП по Окинскому и <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд.

Суд считает, что приведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рассматриваемый период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его права, допустила бездействие, не приняла мер к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся актуальных сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительного данного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Аналогично мнение суда и в отношении бездействия начальника Кяхтинского РОСП - старшего судебного пристава.

В указанной части суд считает необходимым отметить, что обосновывая наличие бездействия начальника Кяхтинского РОСП, административный истец ссылается на бездействие начальника Кяхтинского РОСП ФИО1

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст. 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава на их действие (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Между тем, как установлено в судебном заседании, жалоба в порядке подчиненности в Кяхтинский РОСП от административного истца не поступала, в связи с чем отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие) относительно данного исполнительного производства, либо старшим судебным приставом не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящейся в подчинении, касающегося данного исполнительного производства.

Кроме этого, учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому суд не находит оснований усматривать незаконное бездействие и в отношении начальника Кяхтинского РОСП ФИО1, в подчинении которой находится судебный пристав-исполнитель ФИО2

Поэтому довод административного истца о том, что ФИО1 не осуществляла должного контроля за действиями должностного лица ФИО2 суд считает голословным в силу его неподтвержденности, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Аналогично мнение суда и в отношении административного ответчика в лице Управления ФССП России по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск представителя ООО «МКК Универсального финансирования» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО2, Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в незаконном бездействии в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ