Мотивированное решение составлено 30.01.2023

Дело № 2-68-2023

25RS0010-01-2022-006691-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104352/5010-007 от 04.10.2022 года,

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104352/5010-007 от ДД.ММ.ГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 300 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявлением об его отмене, считает его нарушающим права и законные интересы страховщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем САО «РЕсо-Гарантия» направило мотивированный отказ ФИО1 и запрос заверенных копий документов в ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГ. в адрес финансовой организации поступил ответ об отказе в предоставлении материалов дела.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями выплатить страховое возмещение в размере 346 600 руб., неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 346 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., всего в размере 753 100 руб.

На основании заключения эксперта ООО «ФИО6» № № от ДД.ММ.ГГ., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно заключению № № 22.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 344 431,40 руб., с учётом износа - 200 300 руб. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 300 руб. Считает указанное заключение необъективным, необоснованным, содержащим экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, составлено единолично экспертом-техником.

ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-А на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которой выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» о соответствии повреждений автомобиля Nissan Wingroad, г/н № обстоятельствам ДТП, не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, заключение имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, из которого следует, что в результате проведения независимой экспертизы ООО «Броско» - выводы экспертного заключения №У-22-104352/3020-004 от ДД.ММ.ГГ. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления суду новых доказательств, которые не были предоставлены заявителем финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Просит, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 указанного закона).

Между тем, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного направлено страховщиком в суд посредством почтового отправления 21.10.2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока для обращения.

Таким образом, оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, о чем указано финансовым уполномоченным, не имеется.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО ФИО7» от ДД.ММ.ГГ. №, проведенному по инициативе страховщика, заявленные механические повреждения автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГ., повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, указанные в актах осмотра №-В от ДД.ММ.ГГ. и № № от ДД.ММ.ГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., кроме «Облицовка переднего бампера – частично локальное наслоение красного цвета в правой угловой части, множественные царапины и задиры в нижней части со стороны днища».

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 344 431,40 руб., с учётом износа - 200 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В качестве обоснования своего несогласия с данным решением от 04.10.2022 заявителем САО «РЕСО-Гарантия» указано на то, что заключение, на основании которого финансовый уполномоченный вынес решение - является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального Закона если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, составленные ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключения изготовлены в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021 № 755-П, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическое пособие для следователей, судей и экспертов.

Кроме того, экспертиза выполнена экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о высшем образовании, профессиональной переподготовке. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, 55 АПК РФ, ст. 16, 17 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Согласно заключению экспертизы качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Заключения экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения проведенных финансовым уполномоченным экспертиз, суд полагает, что они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение специалиста (рецензия) №-А ООО «ФИО9», подготовленное по инициативе страховщика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Таким образом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко