УИД 77RS0029-02-2024-014627-73

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/25 по иску ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 25 сентября 2024 года в размере сумма, а также по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» автомобилю марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС. Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, а собственником названного транспортного средства – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма Однако согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС без учета его износа составляет сумма

Представитель истца ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный названной правовой нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 в 14 часов 53 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» и находящегося под управлением фио, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2021 года виновным в данном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 октября 2021 ООО «ТК Профессионал» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС истец ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратился к ИП фио

Согласно представленному заключению № 363776 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим он может быть положен в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Сумма ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и соответствующая гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на водителя фио, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что автомашина марка автомобиля является специализированным транспортным средством и для личного пользования фио на законных основаниях не могла быть передана, суд приходит к выводу о том, что фио, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ФИО1, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 как законный владелец и собственник источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС – несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом также принимается во внимание, что ФИО1 на момент ДТП являлся генеральным директором ООО «БЛАГАСТРОЙ», основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Довод возражений ФИО1 о том, что вина водителя марка автомобиля фио не подтверждена судебным актом, не состоятелен, поскольку при оформлении ДТП путем заполнения извещения о ДТП фио свою вину в ДТП признал. Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Довод возражений ФИО1 о том, что представленный отчет ИП фио невозможно положить в основу судебного акта, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО1, не подтверждает факт злоупотребления правами истца, т.к. доводы истца относительно ДТП и повреждений автомобиля, полученных при ДТП от 25.ю10.2021 года, подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы возражений ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку заявленный характер спора о возмещении ущерба не предполагает в силу действующего правового регулирования досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылка возражений ответчика ФИО1 о том, что истец в течение трех лет с момента ДТП не обращался с претензией о возмещении ущерба, не состоятельна, поскольку срок исковой давности не истек, так как ДТП было 25.10.2021 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратился 27.09.2024 года.

Доводы возражений ФИО1 о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку до сумма гражданская ответственность застрахована, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость или приобретения бывших в употреблении деталей. Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права, им не доказано, что страховая компания необоснованно уменьшила размер возмещенного ущерба вопреки Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 25 октября 2021 года по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме сумма согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2025 года

Судья: Е.В. Изотова