Судья Литвинова А.Н. Дело № 21-428/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003935-73

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, врио руководителя МТУ Росимущества ФИО3 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не проанализирована и не дана оценка доводам заявителя жалобы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что акт приема-передачи имущества МТУ Росимущества был подписан, реализация имущества организована, положения ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») не нарушены, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 В соответствии с п.2.3 Соглашения ФССП России №, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» принятие арестованного имущества в натуре является правом МТУ Росимущества. В этой связи требование судебного пристава о передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию в МТУ Росимущества являются неправомерными. Между МТУ Росимущества и судебными приставами нет договора на хранение арестованного имущества. Исключительного в целях оказания содействия в рамках межведомственного взаимодействия в решении вопроса передачи имущества МТУ Росимущества были приняты меры по передаче автомобиля на хранение ООО «<данные изъяты>», с которым у МТУ Росимущества был заключен государственный контракт по оказанию услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, о чем выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» предпринята попытка приема автомобиля, находящегося на хранении у ООО «<данные изъяты>» на автомобильной стоянке. Передача автомобиля не состоялась, поскольку судебными приставами-исполнителями было предложено представителю ООО «<данные изъяты>» подписать акт передачи имущества на торги, чего ООО «<данные изъяты>» делать не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно предприняло попытку принять автомобиль, однако он на стоянке уже отсутствовал. Впоследствии МТУ Росимущества отозвало у ООО «<данные изъяты>» поручение о приеме на хранение автомобиля должника ФИО2 в связи с истечением срока проведения мероприятий по закрытию бюджетных обязательств по государственным контрактам 2022 года.

Одновременно с жалобой заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в связи с возвратом жалобы, поданной ненадлежащим образом в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № копия решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату 16 августа 2023 года.

В связи с поступлением письма в МТУ Росимущества16 августа 2023 года последними сутками срока на подачу жалобы явилось 26 августа 2023 года.

Жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества подана через отделение почтовой связи 29 сентября 2023 года.

Вместе с тем, поскольку жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была подана ранее 23 августа 2023 года, в установленный законом 10-суточный срок, посредством электронной почты, и возвращена определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей жалобы в форме электронного документа, а не на бумажном носителе, полагаю, срок для обжалования вышеупомянутого решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представитель МТУ Росимущества, начальник отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель МТУ Росимущества ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, защитника МТУ Росимущества. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение арестованных автотранспортных средств, заключенного между УФССП России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Ленинском районном отделении по г. Иваново УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 381996,75 рублей.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества - указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Установлена изначальная продажная стоимость автомобиля в размере 470000 рублей.

Автомобиль принят на ответственное хранение представителем ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое вместе с уведомлением № о готовности имущества к реализации и иными процессуальными и правоустанавливающими документами ДД.ММ.ГГГГ получено МТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт передачи арестованного имущества подписан представителем МТУ Росимущества с указанием о принятии имущества по документам (приняты документы без принятия в натуре).

В ответ на обращение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество направило поручение № в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием осуществить прием автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи от судебного пристава исполнителя по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области о невозможности передачи арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» при отсутствии в нее специальных полномочий доведена до сотрудника МТУ Росимущество. Также доведена информация о предстоящем расторжении государственного контракта на хранение арестованного имущества на 2022 год, заключенного между УФССП России по Ивановской области и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ арестованные транспортные средства не могли находиться на территории ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлен ответ в адрес МТУ Росимущество, что исполнить поручение не представляется возможным по причине отсутствия имущества по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП МТУ Росимуществу вручено письменное требование с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, исполнительные действия по приёму-передаче имущества назначены на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В установленный срок требование МТУ Росимуществом не было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок явилось основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья Фрунзенского районного суда г. Иваново исходила из того, что бездействие юридического лица образует объективную сторону вмененного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Факт совершения МТУ Росимущества данного административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с данным Соглашением реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Вопреки доводам жалобы, Соглашение между ФСПП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в целях эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не противоречит федеральному законодательству.

В силу пункта 6.6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Однако поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае возможность принятия арестованного имущества с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на реализацию имелась. Судебным приставом-исполнителем такая передача была организована непосредственно по месту хранения имущества по адресу <адрес>, а также по месту нахождения УФССП по Ивановской области по адресу: <адрес>, поэтому основания для отказа в принятии арестованного имущества, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, отсутствовали.

Доводы в обоснование жалобы о праве МТУ Росимущества принимать для реализации только документы на дорогостоящее имущество, а не само имущество в натуре, ошибочны, противоречат требованиям действующего законодательства.

Положения п. 2.3 Соглашения также определяют полномочия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации Росимуществу, и только в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Невозможность принятия арестованного имущества в натуре материалами дела не подтверждена. Отсутствие достаточного финансирования МТУ Росимущества на привлечение сторонних организаций для организации хранения арестованного имущества основанием для невыполнения требования судебного пристава-исполнителя быть не может.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.10 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства судья районного суда установила, что МТУ Росимущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок (ДД.ММ.ГГГГ) не приняло на реализацию арестованное имущество должника ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №) и не обеспечило принятие этого имущества привлеченной специализированной организацией, а также не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Во вводной части решения, в абзаце 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части решения неверно указана должность должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что постановление вынесено начальником ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО4, вместо должности начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Предметом проверки при вынесении судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему делу являлась законность постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, таким образом, указание во вводной части решения, а также в абзаце 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части решения на должность ФИО4, как начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области, является явной технической ошибкой.

Таким образом, вышеуказанная техническая ошибка допущенные судьей районного суда в оспариваемом решении подлежит исправлению, путем внесения в него соответствующих уточнений.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части решения, из абзаца 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части решения указание на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО4 Указать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского районного отделения по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова