постановление

№10537/22/76001-ИП и

взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007

года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскание по исполнительному производству №10537/22/7600КИП не производилось.

года постановление от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства №10537/22/7600 КИП направлено взыскателю.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, не направлению копии постановления в адрес взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №10537/22/76001 -ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «УК «Возрождение» от Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области поступил ответ на обращение, зарегистрированный за входящим номером 89 от 31.01.2023 года, согласно которому исполнительное производство №10537/22/7600 КИП в отношении должника ФИО1 окончено. С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен. О каких- либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения ООО «УК «Возрождение» неизвестно, судебный пристав- исполнитель не совершил все возможные исполнительные действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

2

начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.05.2023 года административный иск ООО «УК «Возрождение» удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержшнского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства №10537/22/7600 ПИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «УК «Возрождение»; признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №10537/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с 01.07.2022 года по 02.03.2023 года включительно.

С указанным решением не согласился административный ответчик Дзержинское РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,

чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения, в связи с чем, требования админйстративного иска удовлетворены. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным ответчиком срока, установленного законом, для направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального законаПунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В зилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав- исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

4

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих д ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вывод районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть сбращено взыскание, принят не был, достоверно подтверждается материалами дела и стороной административного ответчика не опровергнут.

Так, из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы для установления личности должника, его местонахождения и местонахождения его имущества: в ПФР о СНИЛС, о месте работы должника и полученных им доходах, в ФНС и кредитные организации о счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору сотовой связи, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и другие.

Имеющийся в материалах исполнительного производства Акт выхода по месту жительства должника от 26.06.2022 года суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованию достоверности, поскольку факт не проживания должника по адресу: <адрес>, установлен со слов соседей, данные которых в акте не приведены, также как не приведено время выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Единичный выход судебного пристава-исполнителя пс месту жительства должника 26.06.2022 года суд правомерно не признал в качестве исчерпывающей меры к установлению имущества должника, поскольку иные меры, предусмотренные законом, совершены не были. Более попыток для выявления имущества, имеющегося по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Отклоняя возражения административного ответчика о невозможности исполнить судебный приказ по причине отсутствия в исполнительном документе даты и места рождения должника, суд правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2 не реализовала свое право на обращение в суд, принявший судебный акт, для разъяснения способа исполнения судебного приказа и установления даты и места рождения должника, ограничившись формальным составлением единичйого акта выхода на участок.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, цто повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №10537/22/76001-ИП, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя указанных документов.

Оснований считать, что права взыскателя восстановлены ввиду возбуждения 03.04.2023 года исполнительного производства №67388/23/76001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в данном случае не имеется. Как правильно установлено судом, исполнительный лист ошибочно предъявлен ООО «УК «Дом Сервис», в то время как взыскателем по судебному приказу №2.6-1954/2019 от 19.07.2019 г. судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля является ООО «ЯрДомСервис». В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении указанных юридических лиц правопреемства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа повлекло нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства,

6

поскольку лишило его возможности своевременного принятия мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца возможности проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, на основании указанных сведений обратиться в рСП по Дзержинскому району г. Ярославля за получением копии постановления и исполнительного документа. Предоставление взыскателю такой возможности не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по доведению соответствующей информации до взыскателя в установленном законом порядке и сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законными и обоснованными, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на указанное решение - без удовлетворения.

щи через

вынесения

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

I