Дело № 2 – 4961/2022

УИД 23RS0041-01-2021-022485-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ГП № 8 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ «ГП № 8 г. Краснодара» М3 Краснодарского края).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 (Истец) и ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК (Ответчик) заключен бессрочный трудовой договор оз ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК на должность врача- хирурга. Трудовая деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК является для ФИО1 основным местом работы. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по выслуге лет (выслуга 40 лет), о чем Военным комиссариатом Краснодарского края выданс удостоверение Серия ГФ №. В настоящее время ФИО1 так же является пенсионером по старости. При этом, ФИО1 является инвалидом второй группы, о чем Военных комиссариатом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение Серю БА№. Так же, ФИО1, является ветераном боевых действий, о чех Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выданс удостоверение Серия БК №, согласно которого, на ФИО1 распространяются льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона оз ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, сотрудник ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Краснодара» М3 КК ФИО2, занимающая должность Заместителя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Краснодара» М3 КК по медицинской части, посредством телефонного вызова с телефонного номера №, который согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу http ://krasnodargp 8. ru/index.php/kontakty, является телефонным номером главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК и его заместителей, на телефонный номер +№, принадлежащий Абоненту ФИО1, сообщил, что ФИО1 отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин такого отказа. По объективным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК ФИО3 №-К, бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК был расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с прогулом. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражении, а также просила признать недоказанными и необоснованными предъявленные требования.

Помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Василенко К.А. полагала необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Истец) и ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК (Ответчик) заключен бессрочный трудовой договор оз 23.05.2016 года № 50/16, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК на должность врача- хирурга. Трудовая деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК является для ФИО1 основным местом работы.

ФИО1 с 16.09.2008 года является пенсионером по выслуге лет (выслуга 40 лет), о чем Военным комиссариатом Краснодарского края выданс удостоверение Серия ГФ №. В настоящее время ФИО1 так же является пенсионером по старости.

При этом, ФИО1 является инвалидом второй группы, о чем Военных комиссариатом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение Серю БА№.

Так же, ФИО1, является ветераном боевых действий, о чех Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выданс удостоверение Серия БК №, согласно которого, на ФИО1 распространяются льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона оз 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, сотрудник ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Краснодара» М3 КК ФИО2, занимающая должность Заместителя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Краснодара» М3 КК по медицинской части, посредством телефонного вызова с телефонного номера №, который согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу http ://krasnodargp 8. ru/index.php/kontakty, является телефонным номером главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК и его заместителей, на телефонный номер +№, принадлежащий Абоненту ФИО1, сообщил, что ФИО1 отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин такого отказа.

Судом установлено, что по объективным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК ФИО3 №-К, бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК был расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с прогулом.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году, участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

При этом, как следует из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, предоставление указанным категориям работников отпуска без сохранения заработной платы, является не правом, а обязанностью работодателя, и не зависит от его волеизъявления, и целей, на которые работник, из числа указанных категорий, намерен истратить положенные ему дни отпуска.

Таким образом, использование работником, относящимся к категории работников, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 из ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно и ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под проспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 настоящей статьи).

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь ввиду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника по работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых отношений, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 и таковые подтверждаются материалами дела о том, что на момент вынесения приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по тому же основанию каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, таким образом в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения истца по данному основанию — признак неоднократности.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в виде увольнения и требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края оплаты за время вынужденного прогула с 02.07.2021 года до даты принятия решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат.

С учетом заявленных истцом требований и норм действующего законодательства, на которые указано выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере , компенсацию за вынужденный прогул, выходное пособие, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 265 рабочих дней.

Судом проверен представленный работодателем расчет, признан верным, достоверных доказательств указывающих на неверность произведенного расчета, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил заработную плату и иные обязательные выплаты, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустройства, возникновении финансовых задолженностей, на фоне чего истец испытывал постоянный стресс, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» М3 КК ФИО3 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с прогулом с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Краснодара» М3 КК

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 заработную плату в период с 02.07.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере .

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8 города Краснодар» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022.

Председательствующий: