Судья Жданова О.В. копия

Дело № 33-5584/2023

УИД: 05RS0038-01-2020-023965-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», указав, что 23.04.2019 в Федеральной автодороги «Кавказ» с участием транспортных средств – VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО3, и PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 и находящийся под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия автомобиль истца PORSCHE CAYENNE получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая фирма «Адонис». В порядке и сроки, установленные законом, в ООО «Страховая фирма «Адонис» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было. В порядке досудебного урегулирования 09.09.2020 в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 30.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает действия ООО «Страховая фирма «Адонис», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № 120/19 от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 442817,52 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 30000 рублей, нотариуса – в размере 700 рублей, эксперта – в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; судебные расходы в размере 35700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом должным образом не произведена оценка имеющимся в материалах гражданского дела заключениям специалистов, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении не заявлял.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40 от 25.04.2002 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 в 23 час. 05 мин. на 750 км. + 980 м. Федеральной автодороги «Кавказ» с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО3, и PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 и находящийся под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 21, 22-23, 24, 25, 26).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии является водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, который при выезде с прилегающей территории (обочины) не предоставил преимущество транспортному средству PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая фирма «Адонис», заключенному на период с 08.04.2019 по 07.04.2020 (том 1 л.д. 27).

12.05.2019 по инициативе истца и в его присутствии, без извещения и участия представителя страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт № 120/19 (том 1 л.д. 36).

С учетом зафиксированных повреждений экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение № 120/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 442817, 52 рублей, без учета износа – 757917,52 рублей (том 1 л.д. 35-49).

29.05.2019 истец обратился в страховую компанию «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив к заключению все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также экспертное заключение № 120/19 от 13.05.2019, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» (том 1 л.д. 82-84).

14.07.2019 ООО «Страховой фирмой «Адонис» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, зафиксированы повреждения (том 1 л.д. 139).

В целях выяснения обстоятельств причинения вышеуказанных повреждений застрахованному автомобилю, страховой фирмой было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

В заключении № 311/19 от 24.097.2019 эксперт ООО «СОДЕЙСТВИЕ» пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждений на автомобиле потерпевшего PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.04.2019, указанных в представленных документах, нет. Также экспертом указано, что повреждения на правой боковой части автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> образованы не одномоментно и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2019, являются имитацией столкновения и представляют собой типичную инсценировку (том 1 л.д. 112-141).

10.07.2019 на основании заключения ООО «СОДЕЙСТВИЕ» страховая компания сообщила истцу о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 (том 1 л.д. 165).

Позже истец неоднократно обращался в страховую фирму «Адонис» с досудебной претензией и заявлением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей. Однако, ООО «Страховая фирма «Адонис», с учетом выводов эксперта ООО «СОДЕЙСТВИЕ», не усмотрела правовых основания для удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, направив ФИО1 письменные ответы с мотивированными отказами (том 1 л.д. 15-16, 166, 167-168).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1700/2020 от 13.11.2020 повреждения транспортного средства потерпевшего (истца) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 (том 1 л.д. 217-243).

На основании вышеуказанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай в отношении автомобиля истца не наступил, в связи с чем, решением № У-20-159979/5010-010 от 30.11.2020. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 400000 рублей было отказано (том 1 л.д. 103-109).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

На основании определения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан в рамках гражданского дела по рассмотрению исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

В заключении № 4381-1-2021 от 17.05.2021 эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводам о том, что заявленные в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2019 обстоятельства соответствуют механизму возникновения повреждений на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>. Соответственно, на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 120/19 (лист 36), за исключением повреждений колесного диска переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414200 рублей, без учета износа – 684700 рублей (том 2 л.д. 58-94).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, давших заключение № 4381-1-2021 от 17.05.2021, взяв за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1700/2020 от 13.11.2020 в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Проверяя доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, исходя из указаний, данных вышестоящим судом, судебной коллегией на основании определения от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли заявленные в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2019 обстоятельства механизму возникновения повреждений на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>? определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и утраты товарной стоимости с использованием единой методики?

Согласно заключению экспертов № 1650/09-2/23-40, 1651/11-2/23-42 от 08.08.2023 весь комплекс повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ООО «СОДЕЙСТВИЕ» от 14.07.2019, акте осмотра ООО «Центр судебной эксперты» от 12.05.2019, заявленные от столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что исходя из представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в объяснениях водителей автомобилей, произошел контакт передней левой угловой части автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> с правой боковой частью автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***>. При заявленном механизме столкновения на автомобиле PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> должны образоваться динамические повреждения в виде продольных горизонтальных трасс, деформаций, направленных спереди назад справа налево в правой боковой части, по высоте и форме соответствующие выступающим деталям левой угловой части автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>. При изучении фотоснимков поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> экспертом установлено, что повреждения локализованы в правой боковой части кузова и представляют собой три отдельно расположенные деформации в передней, средней и задней части, а также на автомобиле сработала система безопасности. Крыло переднее правое в задней части, дверь передняя правая в передней части имеют повреждение в виде плавной деформации неправильной формы. На поверхности деформации просматривается множество разнонаправленных трасс светлого цвета. Трассы имеют как прямолинейную, так и изогнутую форму, причем в кратерах деформаций трассы наименее интенсивные, что свидетельствует об их различном временном промежутке образования. Дверь передняя правая в задней части, дверь задняя правая в передней части имеют повреждения в виде двух плавных деформаций овальной формы. На поверхности деформации просматриваются прерывистые продольные трассы светлого цвета. На задней правой двери в задней части расположено повреждение в виде деформаций, образованное в результате многократного воздействия твердого предмета (ов), имеющего ограниченную площадь. На поверхности деформации просматриваются прерывистые продольные трассы светлого цвета. Крыло заднее право деформировано в передней нижней арочной части. Диск переднего левого колеса имеет эксплуатационные повреждения в виде глубоких задиров с минусом материала в результате контакта с твердым тупым предметом, имеющим высокообразивную поверхность (бордюрный камень и т.п.). Также на фотоматериалах зафиксировано срабатывание системы безопасности в виде сработавшей боковой шторки, подушки безопасности переднего правого сидения. С учетом исследованных повреждений, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения PORSCHE CAYENNE представляют собой комплекс из трех отдельно локализованных деформаций в правой боковой части кузова, а также массива трасс-царапин, расположенных в местах деформаций. Характер и форма деформаций указывает на отличные друг от друга механизм образования. Множественные изгибы, ограниченный характер и площадь деформаций свидетельствуют об их образовании при контакте с несколькими отличными друг от друга по физическим параметрам объектами. Деформация в задней арочной части задней правой двери по размерам и характеру соответствуют как заявленному скользящему контакту, так и расположенной за нею повреждением арки заднего правого крыла. Массив трасс-царапин, расположенный на деталях правой боковой стороны, имеет разнонаправленную пересекающуюся между собой форму, также имеет место быть прерывистый характер образования. Интенсивность трасс различная на всем их протяжении и не совпадает с кратерами вмятин, что свидетельствует об различных механизмах их образования. Единая продольная деформация, а также продольные параллельные трассы, которые должны быть образованы при заявленном скользящем механизме дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле PORSCHE CAYENNE отсутствуют, вместо этого на кузове автомобиля имеются отдельные, не связанные между собой, деформации-отпечатки, а также трассы-царапины, образованные при ином механизме.

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, подготовленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами проведенной в рамках апелляционного производства судебной экспертизой, подготовленной ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы. Не доверять заключению экспертов от 08.08.2023 оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортном средстве, выполнено сопоставление повреждений, имеющихся на исследуемых объектах. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе разбирательства дела не установлен, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Так как у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2022 по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-5584/2023

УИД: 05RS0038-01-2020-023965-43