УИД 47RS0006-01-2021-006412-14

Дело № 2-595/2022

33-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера 1878489 от 1 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2021 года им на банковскую карту ответчика ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей.

Поскольку ФИО2 добровольно отказывается вернуть ошибочно переведенные денежные средства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Гатчинского городского суда ленинградской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 638 рублей 67 копеек, государственную пошлину 2 769 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что истец достоверно знал о перечислении денежных средств в размере 85 000 рублей в счет оплаты по договору подряда, заключенному между истцом и ФИО7, совместно с которым ответчик выполнял работы по устройству настила с лестничным полотном на дачном участке истца. Данная сумма предназначалась для закупки строительного материала, который и был закуплен на перечисленные денежные средства.

Определением Гатчинского городского суда от 27 сентября 2022 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено материалами дела, 31 мая 2021 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту №№ ФИО2 был осуществлен денежный перевод в размере 85000 рублей (л.д.22,23).

Денежные средства перечислялись ответчику без указания назначения платежа на конкретный банковский счет, о принадлежности которого ответчик не мог не знать.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой банковский счет ответчиком не оспаривался.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было оставлено ФИО2 без внимания (л.д.10-11).

Основанием заявленного иска явилось суждение истца о том, что сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований. Ответчиком доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в счет которых указанные денежные средства могли быть перечислены, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 85 000 рублей, являются в настоящий момент для ответчика неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком в материалы дела договор от 3 июня 2021 года на оказание услуг по устройству настила с лестничным полотном заключен с ФИО7, а не с ФИО2

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составила 200 000 рублей, из которых 140 000 составляет предоплата, 60 000 рублей – окончательный расчет. Таким образом, указанные суммы не согласуются с размером денежных средств (85 000 рублей), перечисленных истцом на банковскую карту ответчика.

Следует отметить, что перевод был осуществлен 31 мая 2021 года, тогда как указанный договор подряда, на который ссылается ответчик в подтверждение наличия договорных отношений с истцом и во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей, заключен между ФИО1 и ФИО7 3 июня 2021 года (л.д.64-66).

Таким образом, представленный ответчиком договор подряда не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства истцом были переведены ответчику в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применив положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным выполненный истцом расчет процентов, который произведен с даты, следующей за датой, установленной истцом в претензии, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года. Между тем, суд посчитал неверно определенной истцом ко взысканию сумму процентов, поскольку с учетом изменяющейся ставки рефинансирования размер процентов составил 638 рублей 67 копеек, исходя из того, что за период 7 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года 2021 года ставка рефинансирования составляла 6,50% (85 000 рублей*37 дней*6,50%/365 дней = 560 рублей 07 копеек), за период с 13 сентября 2021года по 17 сентября 2021 года ставка рефинансирования составляла 6,75% (85 000 рублей*5 дней*6,75 %/365 дней = 78 рублей 60 копеек).

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 769 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи