Дело №12-562/2023
78RS0005-01-2023-006591-48
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
в отсутствие ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 26.05.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, согласно которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.05.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН г.р.з. № используется им в качестве легкового такси в соответствии с лицензией № от 17.06.2021, в момент фиксации автомобиль находился в месте стоянки такси, о чем свидетельствует дорожная разметка 1.17, обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси, которая видна на фототаблице.
В судебном заседании 16.08.2023 ФИО1 в обоснование жалобы представил путевой лист от 22.05.2023 и договор аренды ТС от 07.06.2011, с учетом представленных сведений просил отменить состоявшееся решение, поскольку на обороте путевого листа имеются сведения о заказах в качестве легкового такси, в том числе в период времени, указанный в постановлении. Иных документов, подтверждающих осуществление деятельности по перевозке багажа и пассажиров, в настоящее время представить не может, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено для предоставления заявителю возможности представления достоверных доказательств в обоснование жалобы, а также платежных документов, подтверждающих реальность исполнения представленного им договора.
Однако в настоящее судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об АП в полном объеме, истребовав сведения из СПб ГКУ «ДОДД», доводы жалобы ФИО1, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов усматривается и обжалуемого постановления, что 22.05.2023 в 11 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «№», следует, что 22.05.2023 в 11:21 и в 11:48 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что на <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которых распространялась от перекрестка <адрес>
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.
Как усматривается из представленных материалов, автомобиль ФИО1 расположен на участке у вышеуказанного дома, на котором согласно проекту организации дорожного движения установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", распространяющие свое действие на всю правую сторону проезжей части данной улицы в направлении от <адрес>, знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, на данном участке не имеется, следовательно, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в том числе и в месте совершения ФИО1 правонарушения, не прерывалось, а потому вопреки доводам жалобы место, где было размещено ТС заявителя, находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака.
В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что дорожный знак 3.27, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, не распространяет свое действие на его автомобиль, используемый им в качестве такси, и размещение ТС в данном месте является правомерным.
Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения оказывал услуги по перевозке пассажира и багажа, в подтверждение представил копию разрешения на осуществление такой деятельности, путевой лист и договор аренды ТС, следовательно, к нему применимы исключения действия знака 3.27 ПДД РФ.
Между тем, данный довод заявителя не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку представленные документы бесспорно не свидетельствует, что указанный автомобиль использовался им в качестве легкового такси.
Действительно, действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.В данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, осуществлялась ли водителем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, в момент фиксации инкриминируемого деяния перевозка пассажира и багажа, то есть факт использования автомобиля в качестве легкового такси.
Однако достоверных доказательств, подтверждающих получение заказа и перевозку пассажира легковым такси, подателем жалобы не представлено.
В силу п.79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него в том числе информации о номере заказа; дате и времени его принятия и выполнения; а также места подачи легкового такси и место окончания перевозки.
В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.
Однако доказательств использования автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН г.р.з. № в качестве легкового такси и осуществление деятельности по перевозке пассажиров в юридически значимый период времени ФИО1 не представлено.
Представленный подателем жалобы путевой лист, содержащий незаверенные сведения о заказах без указания данных заказчиков, в отсутствие бесспорных доказательств таких как выписка из журнала заказов, а также квитанция в форме бланка строгой отчетности, основанием для иного вывода по делу не является, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль использовался в качестве такси.
Из представленного фотоматериала безусловно следует, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент выявления правонарушения не соответствует требованиям п.89, 90 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, поскольку на кузов автомобиля не нанесена соответствующая цветографическая схема.
Наличие проблескового маячка желтого цвета на крыше кабины транспортного средства не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку его установка в отсутствие достоверных сведений об осуществлении заказа перевозки пассажира не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований, установленных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ.
Копия договора аренды ТС, согласно которому ФИО1 передал во временное пользование вышеназванный автомобиль ООО «<данные изъяты>» судом не принимается во внимание, поскольку факт управления ТС САНГ ЙОНГ АКТИОН г.р.з. № подателем жалобы не оспаривается, более того, платежные документы, являющиеся существенным условием договора, подтверждающие реальность исполнения условий заключенного договора, заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, доводы заявителя о том, что в момент фиксации остановки транспортного средства САНГ ЙОНГ АКТИОН г.р.з. № на него не распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, надлежащего подтверждения не получили.
Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака собственник названного автомобиля ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, суд полагает, что должностное лицо Комитета по транспорту пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не содержит.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом не допущено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 26.05.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева