Решение по делу № 2-1427/2022 от 07.02.2023

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 14 по Свердловской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 727,00 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> гг., в которых заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры в сумме 13 967 руб. и 11 447 руб. В дальнейшем ФИО1 представил налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: <адрес обезличен>. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, указана 65727 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о возврате указанной суммы. Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области был установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 65 727 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 65 727,00 руб.

Представитель истца МИФНС № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения представителю истца (л.д.93). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 94), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. В адрес суда ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в адрес суда ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что налоговым органом не доказан факт перечисления истцу денежных средств в <данные изъяты> гг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <дата обезличена>, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <дата обезличена>.

До <дата обезличена> имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком ФИО1 представлена <дата обезличена> в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена>, в которой заявлено о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6-12).

Данный объект недвижимости приобретен ФИО1 и <ФИО>4 по договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 30-34), свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> (л.д. 29).

На основании заявления о распределении размера имущественного вычета (л.д. 39) размер имущественного налогового вычета определен следующим образом: <ФИО>4 – 390978,66 руб., ФИО1 – 195489, 33 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику в рамках п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по <адрес обезличен> в сумме 13 967 руб. (л.д. 13).

<дата обезличена> МИФНС № 14 вынесено решение № о возврате переплаты налогоплательщику в размере 13967 рублей на № счета плательщика (л.д. 14).

Денежные средства в размере 13967 рублей перечислены на счет налогоплательщика на основании платежного поручения № от <дата обезличена>, что подтверждается программой АИС Налог (л.д. 15,16).

Также ФИО1 <дата обезличена> в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 11 447 рублей (л.д. 17-24).

<дата обезличена> МИФНС № 14 вынесено решение № о возврате переплаты налогоплательщику в размере 11 447 рублей на № счета плательщика (л.д. 26).

Денежные средства в размере 11 447 рублей перечислены на счет налогоплательщика, на основании платежного поручения № от <дата обезличена>, что подтверждается программой АИС Налог (л.д27-28).

Также ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту – <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> (л.д. 40-47).

Согласно налоговой декларации ответчика (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> заявлена сумма, подлежащая возврату из бюджета – 65 727 рублей.

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 65727 рублей (л.д. 54).

На основании платежного поручения № от <дата обезличена> денежные средства налоговым органом перечислены на счет налогоплательщика в размере 65 727 рублей (л.д. 55).

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 65 727 рублей.

<дата обезличена> МИФНС № 14по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за <дата обезличена> и уплате налога в бюджет в сумме 65 727 рублей (л.д. 78).

До настоящего времени денежные средства в размере 65 727 рублей в бюджет налогоплательщиком не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у ФИО1 в <дата обезличена> по доходам за <дата обезличена>. ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества по адресу: <адрес обезличен> в сумме 13 967 рублей и 11 447 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что факт получения им денежных средств в размере 13 967 рублей и 11 447 рублей налоговым органом не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сведениями из программы АИС Налог.

Кроме того, из выписки по счету № за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленной ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, следует, что <дата обезличена> на счет ФИО1 от МИФНС № по Свердловской области) поступили денежные средства в размере 13967 руб. (л.д. 103), <дата обезличена> на счет ФИО1 от МИФНС № по Свердловской области поступили денежные средства в размере 11 447 рублей (л.д. 97-98).

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за <дата обезличена> год на сумму расходов на приобретение квартиры в размере 65 727 рублей, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 гг.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата обезличена>, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после <дата обезличена>, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от <дата обезличена> и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от <дата обезличена>. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после <дата обезличена>. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после <дата обезличена>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 1718-О указал, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Учитывая, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до <дата обезличена>, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после <дата обезличена> у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и у ФИО1 возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученного налога в сумме 65 727 рублей руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области удовлетворены полностью, соответственно с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 65 727 руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2121,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.