Дело № 2а-3087/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002282-83

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 07.03.2023 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «Согласие», исполнительный лист серии ФС № ****** и иные документы, которые получены 27.03.2023. Исполнительный документ для совершения исполнительных действий предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено. С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ******, а также признать незаконным постановление от 29.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ******, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.02.2023, однако, судебному приставу-исполнителю ФИО5 передано только 27.05.2023, то есть с нарушением установленного законом срока на два месяца. Также представитель полагает, что в момент передачи документов судебному приставу-исполнителю ФИО5 уже имелся номер исполнительного производства, который не может присваиваться до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий – по месту нахождения филиала должника в г. Екатеринбурге. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО5, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 07.03.2023 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи заказным письмом с объявленной ценностью направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «Согласие», исполнительный лист серии ФС № ****** и иные документы.

Указанные документы получены Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111082460876, и зарегистрированы 27.05.2023 за входящим номером 84465/23/66005.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, 29.05.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

29.05.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона № 229-ФЗ в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, но не установлено нарушение срока рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что обязанность по организации работы Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возложена на старшего судебного пристава ФИО4, принимая во внимание, что несмотря на получение трех судебных извещений о судебных заседаниях, им не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на своевременную передачу заявлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременной передаче заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами по исполнительному листу серии ФС № ****** судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, также судом признаются обоснованными требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены ФИО2 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие». Согласно представленной административным истцом выписке из ЕГРЮЛ, филиал ООО «СК «Согласие» расположен по адресу: <...>, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга. Этот же адрес указан в исполнительном документе, заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий не может быть признано законным, требования административного истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по утверждению представителя административного истца исполнительный документ в адрес ФИО2 не возвращен, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, суд возлагает на старшего судебного пристава ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем организации работы по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № ******.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, а также дополнительное соглашение к нему от 05.06.2023. Стоимость юридических услуг составила 38 500 руб.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 03.04.2023 и 05.06.2023.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях, при этом в первом судебном заседании 02.06.2023 им подано ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023 в связи с подачей представителем заявления о взыскании судебных расходов и необходимостью вручения его копии ответчикам.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременной передаче заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами по исполнительному листу серии ФС № ****** судебному приставу-исполнителю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ******.

Возложить на старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем организации работы по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № ******, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (16******) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.